Дело № 33-7013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Смарт офис» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Смарт офис» о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, в отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67113,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 13 450 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

30.06.2022 ФИО1 в очередной раз обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 09.09.2020, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2022г., вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где и ФИО2 и ФИО7 являются потерпевшими, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 04.04.2023г., которыми было установлено, что она ФИО1 выполняла поручение ФИО2 по передаче полученных от последней денег за автомобиль в кассу ООО «Смарт Офис» в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Смарт Офис», а ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которая находится в материалах уголовного дела, как и договор поставки автомобиля, также было установлено, что ООО «Смарт Офис» возвратило ФИО2 50000 рублей, которые были взысканы с нее ФИО7 в составе суммы 1 050 000 руб. оспариваемым определением. Полагает, что указанные обстоятельства необходимо расценивать как вновь открывшиеся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель поддержали заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020г. по данному делу, ссылаясь на вынесенный приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2022г. в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указывая на то, что приговором в том числе им вменен эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей, в связи с чем с нее не могла быть взыскана указанная сумма по данному договору в качестве неосновательное обогащения. Не смотря на то, что приговор был отменен вышестоящим судом, полагают, что установленные приговором, а также апелляционном определением Хабаровского краевого суда обстоятельства, являются значимыми для пересмотра указанного гражданского дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вместе с тем, о наличие уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 являлась потерпевшей, было известно при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, указанному обстоятельству дана оценка при вынесении апелляционного определения от 09.09.2020г.

В настоящее время ФИО8 не может ссылаться на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Хабаровска при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осужденных в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, поскольку указанный приговор был отменен апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2023г., дело в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Вопреки доводам заявления о том, что в апелляционном определении судебном коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2023г. был установлен факт передачи ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств 50000 рублей, таких обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в своем определении не установила, указанные обстоятельства излагались ФИО7 в жалобе, содержание которой приведено в апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает в настоящее время заявитель ФИО1, не могут быть расценены и не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи