Дело №2-1-5042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Черемушки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло падение снежно-ледяных масс с крыши <адрес>, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в УМВД России по Калужской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился в ООО «Автогосэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрацией транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. с крыши <адрес> произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего ее автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, по признакам ст.167 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде: разбитого лобового стекла, разбитого заднего стекла, разбитых двух дверных правых стекол, вмятин на двух дверях правой стороны, вмятины на всю крышу автомобиля, вмятины на капоте, вмятины на заднем багажнике, разбитого правого зеркала заднего вида.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Автогосэкспертиза», согласно выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Калужский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате схождения снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Калужского региона составляет 618 771 рубль.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд установил, что заключение ООО «Черемушки» является наиболее развернутым, основано на использовании конкретных показателей и наиболее объективно, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит подробное описание проведенного исследования, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Черемушки», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе, и крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу указанных правовых норм к обязанностям управляющей компании относится проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения снежных навесов, сосулек наледей с крыш и выполнение их периодической очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движение пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение снежных масс, скопившихся на крыше <адрес>, на припаркованный в непосредственной близости от здания автомобиль истца, суд приходит к выводу, что нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной очистке крыши. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей явилось следствием и находится в причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В связи с чем, суд принимает судебную экспертизу ООО «Калужский эксперт» в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 771 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

При этом суд не усматривает в действиях истица грубой неосторожности, которая бы давала основание для снижения размера возмещения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаний в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 5 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику, просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы не соответствует степени допущенного ответчиком нарушения прав истца. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 150 000 рублей, полагая, что штрафная санкция в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 11000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. В соответствии с приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 11000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Черемушки» (ИНН №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Черемушки» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9687 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.