Судья Василевич В.Л.
дело № 33-23720/2023
УИД 50RS0049-01-2022-004224-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора, объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат Литвинова И.С. уточнила указанные требования в части адреса, в связи ответом Администрации городского округа ФИО8 на судебный запрос, согласно которому на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты> « О присвоении (аннулировании) адресу объекта адресации» дому с <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца по ордеру адвокат Литвинова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции по существу заявленных требований пояснила, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, в котором ответчики проживают и один ответчик зарегистрирован. Ответчики являются для истца посторонними людьми. Регистрация по месту жительства не может влиять на права нового собственника.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения уточненных требований по тем основания, что имущество истом было приобретено с торгов. Финансовый управляющий не добросовестно провел процедуру.
Представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала позицию ФИО3, пояснив, что возникновение права собственности истца не является бесспорным и оспаривается в арбитражном суде.
Ответчик ФИО6, третьи лица-представители ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО8 Московской области, Администрации городского округа ФИО8 Московской области, окружного управления социального развития №16 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. постановлено:
«Уточненный иск ФИО1 –удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>».
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу №А41-74103/20 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.
В ходе проведенной инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": комплекс имущества, адрес: <данные изъяты>. Комплекс имущества заключает в себя: земельный участок с площадью 2 500 кв.м., жилой дом, площадью 300 кв.м.
На основании протокола <данные изъяты> о результатах торгов от <данные изъяты>, проведенных продавцом на электронной торговой площадке, между ФИО1 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО9 (действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-74103/20), был заключен Договор купли-продажи указанного имущества от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 является собственником жилого помещения-дом с хозяйственными постройками, пл. 300 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
На основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О присвоении (аннулировании) адресу объекта адресации» дому с <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.
Судом установлено, что право собственности ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано <данные изъяты>, запись государственной регистрации права <данные изъяты> что подтверждается выпиской ЕГРН
ФИО2 обращался с заявление о признании торгов и сделки на торгах (в части продажи объекта по договору купли-продажи от<данные изъяты>) недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу №А41-74103/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что ответчики членами его семьи не являются, но после перехода права продолжают пользоваться имуществом и сохранять регистрацию по месту жительства, чем нарушают его права собственности.
Судом установлено, что ФИО1 по факту препятствий в пользовании имуществом обращался в ОМВД России по городскому округу ФИО8.
Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано с разъяснением права обратиться в суд в частном порядке.
Судом установлено, что фактически в спорном жилом доме продолжают проживать ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5.
Ответчики указанное обстоятельство не оспаривают.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с <данные изъяты>, ФИО6 с <данные изъяты>, ФИО10 с <данные изъяты>.
От предъявлений требований к ФИО10 ФИО1 отказался в судебном заседании <данные изъяты>.
Согласно доверенности от <данные изъяты> в настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; ФИО3 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справке УУП Отдела полиции №3 МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты> ФИО6 фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер.
Судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения произошел переход права собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.2022.
До настоящего время указанная сделка, как и права истца, не оспорены.
Доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, суду не представлено.
Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998г. N 4-П: указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В то же время, обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятии с учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 173, а также в силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах Российской Федерации" «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, ответчик не может быть зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, право пользования которым им утрачено и которую он обязан освободить.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не являются членом семьи истца и никогда такими не являлись, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние и ветеран, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 оспаривает торги в кассационном порядке, подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 оставлена без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи