Дело № 2-293/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 27 апреля 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 М,С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что 21 августа 2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № 0607-Р-624442465 от 21 августа 2012г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 59956,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 54408,83 руб., просроченные проценты – 5547,44 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследника Д. –ФИО1 задолженность по договору в размере 59956,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 54408,83 руб., просроченные проценты – 5547,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,69 руб.
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Привлеченный по инициативе суда ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 21 августа 2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 21 августа 2012г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%. (л.д.10-28,41-43)
Погашение ссудной задолженности заёмщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчётом задолженности по договору по состоянию на 12 января 2023 года (л.д. 33-38).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Д. умер (л.д. 40).
В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Д. с заявлением с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (л.д.59-67).
Ответчик ФИО3 отказался от причитающегося ему наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Д. наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 12/40 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, находящиеся на следующих счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, а также право на компенсацию по закрытому счету № в ПВБ/8621/121.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1230790,97 руб., соответственно стоимость 12/40 долей, перешедших в порядке наследования ФИО1, составляет 369237,29 руб.
Размер задолженности по кредитной карте наследодателя составляет 59956,27 руб.
Таким образом, стоимость принятого наследником наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований банка по погашению задолженности.
Поскольку ФИО3 наследство после смерти своего отца не принимал, надлежащим ответчиком он не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1998,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти супруга Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 59956,27 руб., в том числе просроченные проценты -5547,44 руб., просроченный основной долг-54408,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,69 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 М,С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева