УИД 77RS0004-02-2021-014453-29
Решение
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах» о признании договоров недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах» о признании договора по ипотечному кредитованию <***> от 22.07.2014, договора страхования № 0659333 от 23.07.2014 недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2014 заключил с ПАО "Сбербанк России" договор <***> ипотечного кредитования и 23.07.2014 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор № 0659333 страхования жизни и здоровья. При заключении договора страхования истцом представлена справка ВТЭ-1432 № 063530 от 18.09.1992 в подтверждении установлении ему 2-й группы инвалидности бессрочно. В нарушении Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» экспертиза в отношении него не проводилась, что по мнению истца свидетельствует о допущенных со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушениях и незаконности заключенного кредитного договора, в том числе выдачу ему денежных средств, начислении впоследствии процентов, пени, штрафов по договору. При этом на момент заключения договоров он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что психиатрическая экспертиза не нужна, поскольку обоснованием иска является подложные документы при одобрении выдачи кредита.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на недоказанность истцом исковых требований, а также просил применить срок исковой давности.
Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на недоказанность истцом исковых требований, а также просил применить срок исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2014 г. между ФИО1, фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил заёмщику кредит на приобретение готового жилья: квартиры 60 расположенной по адресу: адрес сумме сумма, с условием выплаты 13,25 % годовых, на срок 240 месяцев.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 22.07.2014 ПАО Сбербанк обратился в Рузаевский районный суд адрес о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество квартиру № 60, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с решением Рузаевского районного суда адрес от 11 июня 2020 года вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2014 в общем размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 60, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 14.07.2020. При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства как заключения оспариваемого договора между сторонами, так и надлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению заемщику кредита путем зачисления денежных средств на указанный в кредитном договоре счет истца, в том числе допущенные со стороны заемщика фио нарушения в части принятых по договору обязательств. При этом со стороны ответчика, как установлено вышеуказанным решением, нарушений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, при заключении кредитного договора, а также Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», вопреки приведенным истцом доводам по настоящему делу, не допущено. Доказательств несоблюдения ответчиком предъявляемых законом требований к подобного рода сделкам в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что 23.07.2014 между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования № 0659333 жизни и здоровья.
ФИО1 оспаривает заключенные с ответчиками договоры, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на момент подписания и заключения договора в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, сославшись по подготовленное по его заданию заключение специалиста № 14-11/21 от 14.11.2021 Частного образовательного учреждения «Высшая школа экспертизы и права», согласно которому у заявителя установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 21.04.1999, в то же время 22.02.2017 у него во время освидетельствования была подтверждена вторая группа инвалидности (трудовое увечье). В дальнейшем его состояния здоровья ухудшалось и у него развились следующие заболевания: основной: ИБС (ишемическая болезнь сердца), инфаркт миокарда с обширной задней адрес (левого желудочка): ТБА со стентированием ПНА от 15.01.2020, осложнения основного: ХСН (хроническая сердечная недостаточность), сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, III стадия, риск – IV, таким образом, на момент заключения кредитного договора (ипотека) и страховки (23.07.2014 года) для получения кредитного договора (ипотека) у фио, паспортные данные имелась инвалидность, согласно современным научным данным сердечно- чистая система считается основной мишенью стрессовой реакции, к сердечно-сосудистым расстройствам, относятся гипертоническая болезнь, ИБС и ее осложнение - инфаркт карда, аритмии, на момент заключения кредитного договора (ипотека) и страховки (23.07.2014 года) для получения кредитного договора (ипотека) у фио, имелась инвалидность; в дальнейшем его состояние здоровья ухудшалось, ухудшение его здоровья связаны в связи с переживанием, утратой денежных средств и недвижимости ФИО1
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая представленное истцом в материалы дела, заключение специалиста от 14.11.2021, суд отмечает, что по своему содержанию заключение не содержит юридически значимых сведений для вывода о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В ходе судебного разбирательства на основании заявленного представителем истца ходатайства в соответствии с определением от 14.06.2022 судом назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, с постановкой вопроса о том, понимал ли ФИО1 значение своих действий и мог ли руководить ими на момент совершения сделки.
Однако в связи с неявкой истца, как следует из информационного письма ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, на экспертизу 31 октября 2022 г. без уважительных причин, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.
В течение всего периода времени ФИО1 в экспертное учреждение не являлся, доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы не представил, само по себе обжалование истцом определения о назначении экспертизы в части приостановлении производства по делу и распределения расходов не приостанавливало проведение по делу судебной экспертизы. При этом доводы представителя истца о выезде истца и его нахождении за пределами Российской Федерации основанием для признания причины неявки в экспертное учреждение уважительной, не является и основанием для освобождения от исполнения гражданской процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение заявленных требований, являться не может. При этом, ссылаясь на уважительность причин неявки в экспертное учреждение, вместе с тем истец своим правом на представление иных доказательств в суд не воспользовался.
Поскольку доводы истца о совершении им сделок в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитного договора, договора страхования.
Кроме того, суд принимает возражения ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным кредитного договора.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор между сторонами заключен 22.07.2014, решение о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом 11.06.2020 и вступило в законную силу 14.07.2020, о чем истцу не могло быть неизвестно, с настоящим иском истец обратился 21.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Одобрение банком заявки истца на получение кредита при наличии справки об инвалидности не является в силу действующего законодательства правовым основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствует о невозможности понимания истцом в момент совершения сделки значение своих действий и руководить ими.
Довод истца о подложности справки 2НДФЛ, справки работодателя, не принят судом во внимание, поскольку данные документы не являются неотъемлемой частью спорных договоров, не являются в силу действующего законодательства правовым основанием для признания сделки недействительной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах» о признании договоров недействительными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022 года
Судья Е.М. Черныш