№

Дело № 2-48/2025 (№) 8 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошёл залив квартиры истца, в результате чего её отделке и имуществу причинены повреждения; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 1 105 000 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; также в результате залива квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант» и ООО «Жилкомсервис №».

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель Н.В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что также имеет место вина управляющей компании в произошедших заливах, согласились с заключением судебной экспертизы, стоимость поврежденной техники не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагал, что вину управляющей компании в произошедшем заливе не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис №», в квартире истца произошёл залив вследствие проведения в квартире № ремонтных работ по замене радиаторов системы отопления; в результате залива отделке квартиры истца и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис №», следует, что в квартире истца произошёл залив, в результате которого отделке квартиры причинены повреждения; залив произошел по причине демонтажа в квартире № радиаторов системы отопления и неустановки заглушек в местах их подключения.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней имущества составляет без учета износа 1 118 000 руб., с учетом износа – 1 105 000 руб.

Ответчик обстоятельства залития квартиры истца не оспаривал, однако указал, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как работы по замене радиаторов системы отопления в его квартире выполняло ООО «Гарант».

Суд данный довод отклоняет, поскольку именно на ответчика, как на собственника квартиры №, возлагается обязанность содержать квартиру и внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, не причиняющем вреда иным лицам. Привлечение ответчиком подрядной организации для выполнения ремонтных работ не освобождает ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности. Более того, между истцом и ООО «Гарант» какие-либо правоотношения отсутствуют, что исключает возможность предъявления истцом требований к данному Обществу. Следовательно, вопреки позиции ответчика, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на него.

Также ввиду оспаривания ответчиком исковых требований по размеру определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 466 417 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества (кухонного гарнитура), который мог пострадать и быть поврежден в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 61 729 руб.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, будучи допрошенными в судебном заседании, выводы своего заключения поддержали, ответили на заданные им вопросы.

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы подтверждены соответствующими данными из имеющихся в распоряжении экспертов документов; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 649 025 руб. (466 417 руб. (<данные изъяты>) + 61 729 руб. (<данные изъяты>) + 36 900 руб. (<данные изъяты>) + 11 714 руб. (<данные изъяты>) + 36 067 руб. (<данные изъяты>) + 22 638 руб. (<данные изъяты>) + 4 425 руб. (<данные изъяты>) + 5 287 руб. (<данные изъяты>) + 3 849 руб. (<данные изъяты>)). При этом суд учитывает, что стоимость иного заявленного истцом имущества и техники, обстоятельства их повреждения ответчиком не оспорены, в связи с чем стоимость такого имущества определена судом на основании представленного истцом заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 649 025 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Сам по себе факт причинения вреда собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчика объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., несение которых являлось необходимым при обращении в суд, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части требований, в размере 8 060,69 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 649 025 руб., расходы по оплате оценки 13 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 060 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.