Решение по делу № 2-1779/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1779/2023

37RS0012-01-2023-002257-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № от 10.03.2023. В ответ на обращение истца в АО «СОГАЗ» случай признан страховым, 06.06.2023 выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 46 100 руб., что недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО «Правовой эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 552 600 руб. В удовлетворении претензии истца от 06.06.2023 ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с указанным решением.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником рассматриваемого ДТП являлась водитель ФИО4, которая, двигаясь на стоянке задним ходом, совершила столкновение со стоящим транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, участниками ДТП не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № от 10.03.2023, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

29 мая 2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «Центр Технической Экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства от 29.05.2023, на основании которого ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 31.05.2023. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 82 880,42 руб., с учетом износа – 46 100 руб.

На основании акта о страховом случае от 05.06.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 1 073 946 руб., с учетом износа – 552 600 руб.

09 июня 2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 353 900 руб.,

Для проверки доводов претензии ответчиком в ООО «АНЭТ» заказано экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83 996,75 руб., с учетом износа – 47 200 руб.

Письмом от 15.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на п. 3.5 Единой методики.

10 июля 2023 года истцом была подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Рассматривая доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о форме страховой выплаты, о чем свидетельствует заполнение соответствующей графы в заявлении и предоставление банковских реквизитов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в Соглашении. Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было, указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 04.10.2023 ООО НОК «Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено заключение эксперта № от 19.11.2023, согласно выводам которого повреждения, заявленные на автомобиле <данные изъяты>, а именно: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 1 391 400 руб., без учета износа – 2 773 632 руб.

Данные выводы эксперт ФИО5 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № от 19.11.2023 ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в заключение специалиста ООО «АНЭТ» на заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр».

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО НОК «Эксперт Центр» заключения. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста, являющееся рецензией, не опровергает выводов судебного эксперта. Судебным экспертом, вопреки доводам рецензии, подробно описан механизм столкновения;

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 353 900 (400 000 – 46 100) руб., поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца ФИО3 представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 30 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 28.08.2023 и распиской от 28.08.2023.

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО3 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию, является сумма 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 7 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 353 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7 039 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года

Судья Егорова А.А.