Решение по делу № 2-2242/2024 от 20.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-41/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по области), действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилось к мировому судье с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»). В обоснование указано, что *** ФИО1 приобрела у ответчика телефон ***. В связи с обнаружением недостатков *** покупатель обратилась к продавцу для проведения гарантийного ремонта. Мобильный телефон принят без видимых повреждений, что подтверждено корешком квитанции № и заказ-нарядом №. По заказу ответчика ремонт производился ООО «Твикторс», работы выполнены ***. Прибыв *** за товаром ФИО1 обнаружила на экране телефон царапину длинной 1,4 мм, которой до его передачи на гарантийный ремонт не имелось, в связи с чем отказалась получать товар обратно. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене товара или расторжении договора купли-продажи, поскольку полагала несоразмерность стоимости замены дисплея. По результатам рассмотрения ответчик *** направил покупателю ответ, которым отказал в удовлетворении ее требований. Не согласившись с ответом, ФИО1 *** повторно письменно обратилась к ответчику, ответа на обращение не поступило. Далее истец *** вновь обратилась к ответчику за разъяснениями, на что *** был получен ответ с требованием забрать телефон и предложением о компенсации в размере 3 000 рублей. ФИО1 *** повторно направила ответчику письменную претензию, а *** забрала товар. Согласно первоначальным требованиям, просила обязать ответчика за свой счет устранить причиненное повреждение мобильного телефона *** путем замены дисплея, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Заочным решением врио мирового судьи судебного участника *** от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Данным решением суд обязал ООО «МВМ» за свой счет, безвозмездно для потребителя устранить повреждение товара, причиненное во время его гарантийного ремонта, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 22 500 рублей. Помимо этого, с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании заявления представителя ответчика ФИО2, определением мирового судьи судебного участка *** от *** вышеуказанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 62 999 рублей, неустойку в размере 62 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** настоящее гражданское дело передано по подсудность в Кольский районный суд Мурманской области после изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Твикторс».

Представители Управления Роспотребнадзора по области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в размере, превышающим стоимости устранения недостатков в сумме 10 498 рублей, а также снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Твикторс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения по заваленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее – Закон о защите прав потребителя).

В пункте 1 статьи 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 *** приобрела у ответчика ООО «МВМ» мобильный телефон ***, который в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, относится к технически сложным товарам. Оплата приобретенного товара была произведена истцом в полном объеме в размере 62 999 рублей, что подтверждается справкой ООО «МВМ» и в судебном заседании не оспаривалось.

*** ФИО1 передала указанный товар в «Магазин №» ООО «МВМ» г. Мурманск для проведения гарантийного ремонта ввиду обнаружения дефекта: перестал включаться.

Согласно заказ-наряду № от *** и корешка квитанции № от *** товар принят ООО «МВМ» на гарантийный ремонт без видимых повреждений, который был произведен *** силами ООО «Твикторс» посредством пайки внутренних компонентов.

Прибыв *** за товаром ФИО1 обнаружила на экране мобильного телефон царапину длинной 1,4 мм, которой до его передачи на гарантийный ремонт не имелось.Заявлением от *** в адрес ответчика истец отказалась от приемки телефона в связи с обнаружением дефекта, потребовав при этом возврата денежных средств, уплаченных за телефон либо выдать новый телефон, а также предоставить акт ремонта телефона.

В ответном письме от *** ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, ссылаясь на удовлетворение требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, что свидетельствует о реализации истцом своего права, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным ответом, *** истец повторно направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также представить акт с подробным отчетом о ремонте.

В связи с отсутствием ответов на заявление от ***, истец ФИО1 *** обратилась в адрес ответчика с претензией, на что *** был получен ответ с требованием забрать телефон и предложением о компенсации в размере 3 000 рублей со ссылкой на положения статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы ответственности хранителя.

Не согласившись с указанным ответом, *** истец направила повторную претензию, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за телефон или произвести замену поврежденного экрана на оригинальный с документальным подтверждением его оригинальности, а также выплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки ответа на её заявление от ***.

*** истец забрала телефон, при этом в заказ-наряде № от *** отразила претензию о том, что в акте о ремонте не указаны комплектующие, которыми был отремонтирован телефон. Кроме того, имеется отметка старшего продавца о том, что при выдаче товара клиенту обнаружена царапина в право верхнем углу.

*** ФИО1 направила в Управления Роспотребнадзора по области жалобу на нарушение ООО «МВМ» ее прав, содержащую просьбу об оказании содействия в истребовании денежных средств за порчу экрана мобильного телефона, а также неустойки за отказ от исполнения ее законных требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ***, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств и штрафа, обусловлены наличием в приобретенном ею товаре недостатков, возникших в том числе по вине ответчика при проведении проверки качества товара.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству ООО «МВМ» определением Кольского районного суду Мурманской области от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» № от ***, в телефоне *** на момент исследования имеются следующие недостатки: царапина в виде трассы 18 мм. в верхней правой части стекла дисплейного модуля; сложная Г-образная царапина 2*6 мм. В нижней левой части стекла дисплейного модуля; множественные мелкие хаотично расположенные незначительные царапины размером менее 1 мм, по всей площади стекла дисплейного модуля. При этом качество исследуемого объекта не изменилось настолько, что он не может быть использован по прямому назначению. Объект может быть использован по прямому назначению.

Отвечая на поставленные в определении суда вопросы эксперт ООО «Финансовый аналитический центр» пришел к выводу, что указанные дефекты в виде царапин стекла дисплейного модуля являются малозначительными. Установленные дефекты возможно устранить путем замены стекла дисплейного модуля. При этом имеется реальная возможность устранить данные дефекты с учетом применения оригинальных деталей и компонентов завода изготовителя. Поскольку все выявленные и установленные дефекты имеют однотипный характер, не могут быть устранены по отдельности, а способ устранения одинаковый – замена стекла дисплейного модуля, то стоимость устранения выявленных дефектов телефона *** с учетом применения оригинальных деталей и компонентов завода изготовителя составляет 10 498 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что указанный телефон утратил товарную стоимость в результате образовавшегося дефекта, размер утраты товарной стоимости составляет 1 800 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, даются определенные ответы на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. При производстве экспертизы соблюдены предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения требования, экспертиза соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом приобретен технически сложный товар, истец к продавцу по поводу недостатка телефона обратился по истечении 15-ти дней с даты передачи ему товара, заявленные истцом недостатки царапины стекла дисплейного модуля не являются существенными недостатками товара, качество телефона не изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению, оснований для предъявления к продавцу требований о возврате уплаченной за товар суммы у истца не имелось.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с *** и до передачи товара истцу у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

Исходя из приведённых выше норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, для удовлетворения требования истца необходимо установить, что выявленные истцом недостатки является существенным, то есть неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, поскольку согласно вышеуказанному экспертному заключению № от ***, имеющиеся в спорном телефоне истца недостатки в виде царапин, не изменили качество товара настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению, и могут быть устранены путем замены стекла дисплейного модуля в течении 1 рабочего дня, стоимостью 10 498 рублей, требования ФИО1 и обратившегося в ее интересах Управления Роспотребнадзора по области о защите прав потребителя, не могут быть удовлетворены путем расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 999 рублей.

Истцам в ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной экспертизы, разъяснялось право на возможность уточнения заявленных требований и изменения предмета иска, чем упомянутые участники процесса не воспользовалась, на удовлетворении требований о защите прав потребителя только путем взыскания уплаченных за товар денежных средств, настаивали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и действующему в ее интересах Управлению Роспотребнадзора по области в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного *** между ФИО1 и ООО «МВМ» договора купли-продажи телефона *** и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 999 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и о взыскании стоимости телефона истцу отказано, вытекающие из них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***