Решение по делу № 2-162/2023 от 20.02.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело №***

УИД 18 RS0№***-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> Республики ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <*****> УР ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м., назначение объекта: для садоводства, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <*****> <дата> возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС №*** от <дата>, выданного Ленинским районным судом <*****> УР по делу №***, вступившего в законную силу <дата>. По состоянию на <дата> требования исполнительного документа должника не исполнены. Остаток задолженности составляет 33 346 руб. 01 коп.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство №*** – СД. Общий остаток задолженности подлежащей взысканию составляет 192 934 руб. 99 коп.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что ФИО1 принадлежат: земельный участок площадью 1 500 кв.м., назначение объекта: для садоводства, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>, СНТ <*****>

<дата> судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно земельного участка площадью 1 500 кв.м., назначение объекта: для садоводства, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <*****> по УР ФИО3 не присутствует, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Кроме того, в заявлении от <дата> выражено согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо – представитель ОАО Международный аэропорт "Пермь" в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель ООО "Эксперно-правовое агентство "Восточное" в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель ООО "УЖК-Заречный" в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель ООО ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовое уведомление, конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель ОАО «МОЛОТ» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель МИФНС России №9 по РТ в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель МИФНС России №8 по РТ в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель МИФНС России №9 по УР в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель МИФНС России №10 по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель МИФНС №5 по Ивановской области в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель МИФНС №11 по УР в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель УФК по УР в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель МИФНС №12 по УР в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – представитель НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> №*** на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом <*****> по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Международный аэропорт «Пермь», сумма задолженности 53 691 руб. 59 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> №*** на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Индустриальным районным судом <*****> по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭПА «Восточное», сумма задолженности 5 500 руб.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании судебного приказа, выданного судебным участком №<*****> УР по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УЖК - Заречный», сумма задолженности 75 924 руб. 14 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного судебным участком №<*****> по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО ФИО7, сумма задолженности 10 400 руб. 00 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом <*****> по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Молот», сумма задолженности 6 000 руб. 00 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании судебного приказа, выданного судебным участком №<*****> УР по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №*** по РТ, сумма задолженности 5 452 руб. 61 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Зеленоградским районным судом по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ №*** по РТ, сумма задолженности 3 000 руб. 00 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании судебного приказа от <дата>, выданного судебным участком №<*****> УР по делу №***а-663/2020, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №*** по <*****>, сумма задолженности 6 127 руб. 58 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом <*****> по делу №***а-1390/2020, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №*** по <*****>, сумма задолженности 3 138 руб. 36 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом <*****> по делу №***а-477/2021, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №*** по УР, сумма задолженности 3 188 руб. 27 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом <*****> по делу №***а-572/2021, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №*** по УР, сумма задолженности 4 905 руб. 06 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арбитражным судом <*****> по делу А47-6962/2018, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, сумма задолженности 30 000 руб. 00 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного судебным участком №<*****> УР по делу №***а-2363/2021, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФК по УР, сумма задолженности 200 руб. 00 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного судебным участком №<*****> УР по делу №***а-2343/2021, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФК по УР, сумма задолженности 484 руб. 51 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом <*****> УР по делу №***а-1555/2022, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №*** по УР, сумма задолженности 25 634 руб. 02 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного судебным участком №<*****> УР по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя НУО «Фонд капитального ремонта в УР», сумма задолженности 5 137 руб. 12 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*** – СД;

- согласно акту о наложении ареста от <дата> судебным приставом – исполнителем наложен арест на земельный участок для садоводства по адресу: УР, <*****>, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №***, без построек;

-согласно договора купли – продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО1 приобрел у конкурсного управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 земельный участок, разрешенное использование – для садоводства, общая площадь 1500 кв.м., по адресу: УР, <*****>, <*****>, кадастровый №***. Дата регистрации <дата>;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, поступившей в адрес суда <дата>, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 18:04:006009:88, расположенного по адресу: УР, <*****>, СНТ «Степаново», ул. 8, уч. 35, дата государственной регистрации права <дата>;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на <дата>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:04:006009:88, расположенного по адресу: УР, <*****>, СНТ «Степаново», ул. 8, уч. 35, правообладателем которого является ФИО1, составляет 94 845 руб. 00 коп.;

- согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №КУВИ-001/2022-141298856, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здания по адресу: УР, <*****>, СНТ «Степаново», ул. 8, уч. 35, отсутствуют;

- согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №КУВИ-001/2022-141298386, в ЕГРН сведения об основной характеристике объекта – здания по адресу: УР, <*****>, СНТ «Степаново», ул. 8, уч. 35, отсутствуют;

- согласно ответу на запрос ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от <дата> за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль универсал, марки №*** №***; VIN Х№***; номер кузова (прицепа) №***

- согласно ответу на запрос Гостехнадзора по УР(рег.ВВ) (xml)) по состоянию на <дата> сведений о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО1 нет;

- согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. ФИО6 ФИО9. От <дата> №*** по состоянию на <дата> остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 260 462 руб. 89 коп.

По данным ГИБДД МВД по УР на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 3111130, 2005 года выпуска. Проведены мероприятия по выявлению автомобиля. Согласно данным ГИБДД ГУ МВД по УР, камерам слежения «Авто – Ураган» административная практика в отношении указанного транспортного средства отсутствует, движение не обнаружено.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Анализируя исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> №***, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата> №***, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> от <дата>.

Более того, в судебном заседании установлено и то обстоятельство, что сводное исполнительное производство №***-СД на день рассмотрения спора в суде не окончено. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> в отношении ФИО1 составляет 260 462 руб. 89 коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе справкой начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. ФИО6 ФИО9 от <дата> №***. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 данного Закона).

Таким образом, из системного толкования указанных выше правовых норм, суд считает, что содержание вышеуказанных норм права, устанавливает не только судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна в случае наличия у собственника участка, обязательства перед обратившимся лицом.

На основании п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании достоверно установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время за ФИО1 имеется задолженность на <дата> в размере 260 462 руб. 89 коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе справкой начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. ФИО6 ФИО9 от <дата> №***. Судом установлено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что на должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ111130, 2005 года выпуска, г/н №***, VIN Х№***, однако указанное транспортное средство в наличии у ФИО1 судебным приставом – исполнителем обнаружено не было. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе ответом на запрос ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от <дата>, информацией начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. ФИО6 ФИО9 от <дата> №***, согласно которой проведены мероприятия по выявлению автомобиля. Согласно данным ГИБДД ГУ МВД по УР, камерам слежения «Авто – Ураган» административная практика в отношении указанного транспортного средства отсутствует, движение не обнаружено.

В судебном заседании установлено и то, что согласно ответа на запрос Гостехнадзора по УР (рег.ВВ) (xml)) по состоянию на <дата> сведений о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО1 нет.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества (в том числе, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов), достаточных для исполнения требований исполнительного документа, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Право собственности на который возникло у ФИО1 <дата> на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, зарегистрировано <дата>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

На спорном земельном участке, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, отсутствуют какие – либо постройки. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №№***, из которого следует, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здания по адресу: УР, <*****>, СНТ «<*****>, отсутствуют. Также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №№***, из которого также следует, что в ЕГРН сведения об основной характеристике объекта – здания по адресу: УР, <*****>, <*****>, отсутствуют. Более того, подтверждается и актом о наложении ареста от <дата> судебного пристава – исполнителя, из которого усматривается, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на земельный участок для садоводства по адресу: УР, <*****>, <*****>м., кадастровый №***, без построек. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ст. 446 ГПК РФ основания, которые бы исключали возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 94 845 руб. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на <дата>. Как уже было отмечено выше, задолженность по исполнительным производствам составляет 260 462 руб. 89 коп. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости вышеуказанного спорного земельного участка задолженности ответчика-должника по указанному выше сводному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Суд обращает внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка спорного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из указанного разъяснения, совершенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая то, что сам иск не содержит требований по определению цены имущества для проведения торгов суд полностью относит данный вопрос на разрешение в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<*****>» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <*****> Республики ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <*****>, паспорт 9419 №***, выдан <дата> Отделом УФМС России по УР в <*****>, код подразделения 180-004) земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: УР, <*****>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аганина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.