Решение по делу № 2-1052/2025 от 19.02.2025

УИД №72RS0014-01-2024-016266-06

Дело №2-1052/2025 (2-12337/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семёновой Н.А.,

при участии от прокурора - ФИО4,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом изменения и уточнения предмета иска) и просит:

- признать незаконным расторжение трудового договора с ФИО2 по основанию «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации) и восстановить ФИО2 на работе в прежней должности в структурное подразделение Свердловская дирекция по ремонту пути - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до даты принятия ФИО2 на новую работу;

- изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на дату, предшествующую принятию ФИО2 на новое место работу и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя внести изменения в сведения о трудовой деятельности работника;

- в соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца итоговый расчет компенсации за вынужденный прогул (период со следующего после увольнения дня и заканчивающийся днем вынесения судом решения о восстановлении на работе);

- обязать ОАО «РЖД» - Свердловская дирекция по ремонту пути -Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<адрес>) начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращении действия (расторжении) трудового договора;

- обязать ОАО «РЖД» - Свердловская дирекция по ремонту пути - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<адрес>) представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении ФИО2: о сумме выплат в пользу ФИО заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращении действия (расторжении) трудового договора; о начисленных страховых взносах на выплаты в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула; об уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении; о трудовом (страховом) стаже застрахованного лица ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении;

- взыскать моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по трудовому договору в структурное подразделение ОАО «РЖД» - Свердловская дирекция по ремонту пути - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<адрес>.) на должность водителя погрузчика 4 (четвертого) разряда (мощность свыше 200 л.с. до 250 л.с.) участка эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожностроительной техники. Несмотря на отсутствие в наименовании трудового договора «срочный», договор для ФИО2 является срочным трудовым договором, поскольку заключен с условием «до выхода на работу ФИО1» (пункт 1.4 трудового договора). Пунктом 1.1 трудового договора определено, что Работодатель обязан предоставить работнику работу по определённой трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размера выплачивать заработную плату. В июле 2024 года между ФИО2 и мастером по ремонту и эксплуатации машин и механизмов ПМС-170 ФИО5 Свердловская дирекция по ремонту пути - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произошел конфликт в связи с тем что поручаемая ФИО2 работа не была связана с трудовой функцией работника, работник ходил на опасные объекты, должностную инструкцию ему не выдавали, выполнял поручения мастера совершенно не связанные с функцией водителя погрузчика, занимался погрузкой и разгрузкой железнодорожных вагонов, ремонтом тракторной техники, уборкой ж/д путей от наледи и т.д. Помимо этого, длительное время не выплачивалась заработная плата, что подтверждено проводимой проверкой Транспортной Прокуратурой Тюменской области и заключением Государственной инспекция труда в Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ПСМ-170 ОАО «РЖД» ФИО2 подано заявление о приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании части второй ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в даты отсутствия выплат заработной платы и в дни официального уведомления работодателя о приостановлении работы, трудовой договор был расторгнут по причине однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула. Сведения о трудовой деятельности выданы работнику только ДД.ММ.ГГГГ. Документы об увольнении истцу не выдавались, приказ о расторжении трудового договора получен в октябре 2024 года. До момента увольнения истец не имел средств существования, в принципе не работы не вызывался, несмотря на то, что его работа носит разъездной характер.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, указал, что между ним и его непосредственным начальником образовался конфликт, работа предполагала разъездной характер по поручениям руководства, в одни из дней истцу позвонил непосредственный начальник, который спросил о том, где находится истец и почему его нет на рабочем месте, на что истец ответил, что уехал на соответствующие участки для того, чтобы поставить отметки о нахождении в командировках, начальник пригрозил увольнением за прогул. Так как зарплата выплачивалась несвоевременно, сам истец перерабатывал, выполнял не предусмотренную договором функцию, в связи с чем, и было подано заявление о приостановлении работы. Затем истца восстановили на работе, но уже в другой должности – помощника машиниста. Пока между истцом и руководством разрешался конфликт истец официально обучился на помощника машиниста, получил необходимые допуске и его приняли на другую должность. Истец указывает, что никогда от работы не отказывался, все поручения выполнял, однако бесчеловечное и хамское отношение непосредственного руководителя являлось незаконным, предвзятым, что и привело к нравственным страданиям от несправедливости.

Таким образом в уточненных требованиях не просит о восстановлении на работе, поскольку в настоящий момент истец уже трудоустроен у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание после отложения не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

В судебном заседании председательствующим отказано в отложении разбирательства по отсутствию к тому процессуальных оснований, безосновательности заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине одного из представителей юридического лица, достаточности времени для обеспечения поступления заблаговременно истребованных судом документов в обоснование законности увольнения.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал заключение.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Ответчиком заявлено об истечении срока на обращение в суд по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора по приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №ПМС170-561/лс.

В силу положений части первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока; на необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63); при этом, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не связано непосредственно с наличием ходатайства работника (истца), является дискреционным полномочием суда, а также фактическим отсутствием достоверных доказательств даты выдачи трудовой книжки, срок на подачу искового заявления суд считает не пропущенным.

Таким образом, судом рассматриваются заявленные требования в общем порядке.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, приказом Путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №№/лс ФИО2 принят в участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники на должность водителя погрузчика (мощность свыше 200 л.с. до 250 л.с.) 4-го разряда с тарифной ставкой в 133,51 рублей, РК 15%, доплатой за вредные условия в 4%, без испытательного срока, на период приостановления трудового договора другого работника.

Между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнять трудовую функцию на участке эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники по адресу: <адрес>, - на должности водителя погрузчика (мощность свыше 200 л.с. до 250 л.с.) 4-го разряда с тарифной ставкой в 133,51 рублей, РК 15%, доплатой за вредные условия в 4%, без испытательного срока, на период приостановления трудового договора другого работника.

В силу п.1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, характер работы – разъездной.

В силу п.п.4.1, 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; продолжительность рабочего времени - определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.8.2 ПВТР Путевой машинной станции №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Рабочее время начинается с момента времени явки работника к постоянному месту работы в часы, работникам по пятидневной рабочей неделе установлено соответствующее время работы; для остальных работников (включая истца по факту разъездного характера работы) устанавливается суммированный учёт рабочее времени; график рабочего времени устанавливается с учётом «окон», предоставляемых для производства путевых работ; для сменных работников время работы и отдыха также регулируется графиками; время в пути в рабочем поезде в составе хозяйственных поездов не включается в рабочее время, в других случаях – включается (п.8.3 указанных ПВТР).

При этом, специфика работы ПМС-170 не имеется возможности ежедневного возвращения работников к постоянному месту жительства (п.8.29 указанных ПВТР).

Приказом Путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №№лс ФИО2 уволен из участка эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники с должности водителя погрузчика (мощность свыше 200 л.с. до 250 л.с.) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано на наличие докладных записок непосредственного руководителя, о затребовании письменных объяснений, о направлении копии приказа постой.

Доказательств направления данного приказа в адрес истца материалы дела не содержат, содержание заказанного письма от августа 2024 года не представляется возможных установить.

В обоснование законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по объяснениям истца в мае - июне 2024 года он находился на различных ж/д станциях, отбывал туда по поручениями непосредственного руководства, о чём представлен следующие билеты (посадочные): от 13.05.2024 (отпр.Тюмень); 31.05.2024 (отпр.Тюмень, приб.Пермь 2); от 01.06.2024 (отпр.Пермь 2); от 02.06.2024 (отпр. Пермь); 05.06.2024 (отпр.Балезино); 06.06.2024 (отпр.Пермь 2, приб.Тюмень); 19.06.2024 (отпр.Тюмень, приб.Талица); 20.06.2024 (отпр.Талица, приб.Тюмень); 21.06.2024 (отпр.Тюмень, приб.Талица).

Истцом также представлены в материалы дела часть сохранившихся у него путевых листов: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнять трудовую функцию в Локомотивной бригаде Участка эксплуатации Тюмень 625000, <адрес>, Эксплуатационного локомотивного депо Тюмень имени ФИО6, <адрес>, - по должности помощника машиниста тепловоза (маневренное движение), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

В силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности с достоверностью подтверждают факт грубого нарушения работодателем требований трудового законодательства в части проведения проверки по факту допущенного нарушения, отсутствии каких-либо доказательств от ответчика по факту утверждения каких-либо графиков сменности в отношении истца, а также наличии доказательств реального нахождения истца на соответствующих участках ж/д станций в период с мая по июнь 2024 года (Пермь-Балезино-Талица-Тюмень).

Учитывая, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая ст.209 указанного Кодекса), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта), суд полагает, что местом работы истца являлись соответствующие ж/д станции и иные участки производства работ, связанных с обслуживанием железнодорожного транспорта.

Более того, на то, что в отношении истца производился суммированный учёт рабочего времени, указывают документы о заработной плате, которая значительно отличается от месяца к месяцу, а также указывает сам трудовой договор и ПВТР, которые в отношении истца предполагали разъездной характер работы, в том числе подтвержденный представленными истцом документами.

Представленные в материалы дела ответчиком табели учёта рабочего времени, которые содержат ссылки на отсутствие истца на рабочем месте в периоды для работников, которым установлена пятидневная рабочая неделя, являются ненадлежащим доказательством по факту того, что истцу фактически был установлен суммированный учёт рабочего времени, ненормированный график (который должен был, но не утверждался заранее), а также разъездной характер работы.

Таким образом, судом признается незаконным увольнение ФИО2 из Путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части пятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что истец фактически был восстановлен в трудовых правах ответчиком, приняты на работу в ОАО «РЖД» в иной подразделение, признать формулировку увольнения незаконной с момента её указания в трудовой книжке истца не представляется возможным.

В силу части седьмой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что ответчиком нарушены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца в части изменения формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованно подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ОАО «РЖД» изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виде расторжения трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств того, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно части второй ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом произведено сопоставлении справки о заработной плате истца с сайта Госуслуги, а также справки о заработной плате, представленной ответчиком, установлено, что общая сумма выплаченной за период с ноября 2023 года по июль 2024 года заработной платы составляет 32 410,10 рублей, что в совокупности указывает на 370,67 рублей в час за соответствующее количество отработанных часов, а также свидетельствует об оплате работодателем заработной платы от количества отработанных часов.

Так как графики сменности в отношении истца не устанавливались, в том числе на период с даты незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), судом произведен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предупреждения о приостановлении работы) по ДД.ММ.ГГГГ (надлежащая дата увольнения) исходя из среднего количества часов за предшествующие периоды в 13,87 часов/день за 84 дня (11 + 8 + 22 + 21 + 22 дней), а также ставки согласно трудового договора в размере 159,67 рублей (133,51 рублей по трудовому договору + РК 15% + 4% доплаты за вредные условия), выходных и праздничных дней, за вычетом 7 453,31 рублей выплаты, которая отражена в справке по данным сайта Госуслуги, однако не отражена в справке ответчика (335863,41 рублей - минус 328 410,10 рублей), итого 178 575,01 рублей задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения по момент принятия на работу к ответчику в другое подразделение.

Согласно части девятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

С учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.

В остальной части иска, включая требования о возложении обязанности передать сведения о стаже работы в уполномоченный орган, належит отказать, так как правовых оснований к их удовлетворению не имеется.

Государственная пошлины от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в размере 9357 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из Путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виде расторжения трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 7110 №) 178 575,01 рублей задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени государственную пошлину в размере 9357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2025 года.

<данные изъяты>