САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-013053-62

Рег. №: 33-17668/2023 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2914/2023 по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 245, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607, 36 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора №... от 03.08.2021 путем присоединения ответчика к кредитному договору и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования АО КБ «Пойдем!» на основании заявления ответчика на выпуск кредитной карты, истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 86 000 руб., со сроком возврата 24 месяца. Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой - 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - 59,9 % годовых. Пени за несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа. Ответчик обязался вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 21 числа каждого месяца (л.д. 10-17).

Истец открыл ответчику счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым был заключен договор о карте (л.д. 9).

Ответчиком была активирована карта, тем самым приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2.2 Общих условий Договора потребительского кредита с лимитом кредитования АО КБ «Пойдем!», при нарушении заемщиком Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов или иных расходов кредитора … кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита. При этом Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление, в котором устанавливается срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов - 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления. В случае неисполнение содержащегося в таком уведомлении требования Кредитора о погашении долга, кредит в полном объеме считается просроченным и подлежит досрочному возврату, а проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем за днем истечения установленного в уведомлении срока возврата (л.д.15, оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика АО КБ «Пойдем!» 22.08.2022 направило ответчику требование с указанием суммы задолженности и сроком оплаты до 21.09.2022 (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 04.08.2021 по 21.09.2022 составляет 80 245,48 руб., из которых: основной долг в размере 67 582,04 руб.; проценты в размере 11 308,17 руб.; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, в размере 727, 56 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 304, 68 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 323, 03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им были заявлены возражения и суду надлежало исследовать дополнительные обстоятельства

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в упрошенном порядке и о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не имелось, поскольку само существование обязательства ответчик не оспаривал, при этом несогласие ответчика с размером задолженности, предъявленной ко взысканию, не расценивается как непризнание денежных обязательств, а размер, подлежащий взысканию, устанавливается судом на основании предоставленных сторонами документов. Оснований для исследования каких-либо дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств по делу у суда в рамках рассматриваемого дела не имелось.

Таким образом, при принятии искового заявления к производству районный суд правомерно определил рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, с учетом того, что, в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает спор о праве, на это прямо указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В связи с этим препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не имеется. Возражение против размера задолженности само по себе не означает непризнание должником обязательства.

Доводы ответчика о том, что проценты на сумму кредита не подлежали начислению с 21.09.2022, то есть по истечении 30 дней с момента выставления требования о досрочном погашении долга от 22.08.2022, со ссылкой на п. 4.2.2 Общих условий, выводов суда по существу обжалуемого решения не подрывают, поскольку, как следует из представленного расчета, проценты и неустойки исчислены истцом до 21.09.2022, дальнейшее начисление не производилось, что соответствует п. 4.2.2 Общих условий, при этом, вопреки доводам жалобы, расчет задолженности (л.д. 19) полностью соответствует справке о задолженности от 15.12.2022 (л.д. 23).

В жалобе ответчик также ссылается на то, что банком не представлен расчет остатка долга, на которые начислены проценты и пени, которые различаются в расчете, представленном на л.д. 19. Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку в представленном расчете подробно указаны все исходные данные, при этом остаток долга, используемый для расчета процентов и пени, не является одинаковым, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты на основной долг по кредиту, проценты на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, пени на основной долг по кредиту и пени на просроченные проценты, при этом сумма основного долга по кредиту, сумма просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и сумма просроченных процентов объективно являются разными величинами.

При таком положении указанные в жалобе доводы необоснованны.

Доводы подателя жалобы о начислении судом двойных процентов, в частности пени на просроченные проценты по основному долгу, является несостоятельным ввиду следующего.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Взысканные судом в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой). В свою очередь, пени на просроченные проценты по основному долгу являются мерой ответственности за просрочку уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты и пени в данном случае имеют разную правовую природу, и начисления двойных процентов или применения двух мер ответственности при взыскании с ответчика суммы задолженности, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Осинина