Решение по делу № 2-1120/2022 от 08.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей т/с «Хёндэ», г/н отсутствует, которая на перекрестке дорог допустила столкновение с автомобилем «Мазда», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Хёндэ», без госномера, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП т/с «Мазда», г/н №, были причинены различные механические повреждения.

В адрес ответчика было направлено уведомление (телеграмма) о прибытии на осмотр поврежденного т/с «Мазда», г/н № регион, но данное уведомление было ответчицей проигнорировано.

В связи с вышеуказанным она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта т/с «Мазда», г/н №, стоимость затрат без учета износа составила 117 600 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения материального ущерба. Однако до настоящего времени досудебная претензия проигнорирована, материальный ущерб не погашен.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы были уточнены исковые требования.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей т/с «Хёндэ», г/н отсутствует, которая на перекрестке дорог допустила столкновение с автомобилем «Мазда», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности.

Данный факт ответчица не отрицает.

В результате ДТП т/с «Мазда», г/н №, были причинены различные механические повреждения.

В связи с вышеуказанным, истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта т/с «Мазда», г/н №, стоимость затрат без учета износа составила 117 600 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истицей оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения материального ущерба. Однако до настоящего досудебная претензия проигнорирована, материальный ущерб не погашен.

С вышеуказанным заключением ответчица и ее представитель не согласны.

По ходатайству представителя ответчицы, судом назначены судебная авто-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, сказанной в Постановлении: «передний бампер слева; левая фара; переднее левое крыло», Акте осмотра ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний; фара передняя левая; подкрылок переднего левого колеса; панель передка; кронштейн переднего бампера левый; абсорбер переднего бампера; крыло переднее левое; дверь передняя левая; усилитель переднего бампера».

Стоимость восстановительного транспортного средства «Мазда», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 85536,48 рублей, с учетом износа – 29025,06 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Если поврежденное имущество застраховано по договору добровольного страхования, применение или неприменение износа будет зависеть от условий вашего страхования.

С лица, ответственного за вред, можно взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г/н №, без учета износа составляет 85536,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Истица также просит взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина в размере 2766,08 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 480 рублей 76 копеек и оплата экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований, в части расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в п. ФИО10 Адыгея, между ФИО4 и ФИО6.

Согласно пункта 1.1 Договора №, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство - подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по административному иску ФИО7 к АП РА о признании незаконным решение САП РА, а также в интересах Заказчика запрашивать у государственных и негосударственных органов, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций и граждан необходимые сведения с целью подготовки и представления в суд исков, заявлений и жалоб вт.ч. в 4-м кассационном суде.

Согласно пункта 2.2 Договора №, сущность поручения и где предстоит его выполнить: сбор документов, составление жалоб, заявлений в правоохранительные органы и иные органы <адрес> и Республики Адыгея, а также подготовка документов для расторжения брака и определения места жительства ребенка и решения вопроса о юридическом статусе совместно нажитого имущества.

Действительно, Договор № заключен между ФИО4 и ФИО6, но для выполнения каких- то других поручений, не связанных с настоящим рассматриваемым ДТП.

В связи с чем, суд отказывает истице в части данных заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85536 рублей 48 копеек, а также судебные расходы 8000 рублей по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины 2766 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи 480 рублей 76 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.