№ 2а-1657/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 03 мая 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП КО.ной О.Н.:
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 ГрИ.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в части не дачи ответа на ходатайство взыскателя и в части непривлечения должника к административной ответственности за несообщение о смене места регистрации.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы.
В 2022 г. взыскателю при рассмотрении другого дела в Свердловском районном суде г. Перми, стало известно о том, что должник с 2019 г. проживает по иному месту жительства, а именно в Свердловском районе по адресу: <адрес>. Между тем в рамках исполнительного производства место жительства должника указано прежнее: <адрес>219.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в ОСП о привлечении должника к административной ответственности за то, что должник своевременно не уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал (зарегистрировал) уточняющее заявление в ОСП. Совокупность сведений, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, потребовала проведения дополнительных проверок для принятия решения по существу, хотя возможно было ограничиться запросом в УВД для проверки места регистрации должника и принять решение (л.д. 3-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО4 (л.д. 28).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дополнительных пояснениях, поименованных ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что должник не только не сообщает о смене своей регистрации по месту жительства, но и скрывает свое реальное место жительства, а процессуального решения по вопросу привлечения должника к административной ответственности не принято судебным приставом-исполнителем (л.д. 19 и др., в конце дела).
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, поскольку заявление взыскателя рассмотрено, на него дан ответ и направлен в адрес административного истца, считает, что оснований для принятия решения о привлечении должника к административной ответственности не имеется (письменные возражения и пояснения в суде).
Административные ответчики: врио начальника ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО5 ГрИ.ич (далее – должник) - в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: взыскание с должника задолженности в общем размере 1 006 068,96 руб. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которым является административный истец с размером требований 696 939,04 руб. По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (взыскателем) сдано в ОСП на имя судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за несообщение о смене места жительства, регистрации (л.д. 7-8 и в конце дела).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем сдано в ОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности, поскольку процессуальный срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В связи с болезнью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
Судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя с указанием на то, что должник вызван к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений и вручения ему процессуальных документов, после чего к нему будут применены меры административного воздействия (л.д. 26).
По второму заявлению судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя с указанием на то, что запланирован выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения. При установлении имущества должника будет составлен акт описи и ареста, при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя к должнику будут применены меры административного воздействия (л.д. 25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ постановления получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, факт получения подтверждается и приложением копий этих постановлений взыскателем к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).
Несмотря на это, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в уклонении от принятия решения по вопросу о привлечении должника к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей ….
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 и 3 статьи 17.14 … КоАП РФ.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, вправе, в том числе решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, …, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ….
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ….
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, из буквального содержания статьи 28.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, был обязан принять решение по заявлению взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В связи с этим непринятие судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о его возбуждении (уклонение от принятия одного из указанных решений) не соответствует закону и лишает взыскателя возможности обжалования принятых в будущем решений (определений, постановлений) по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Поэтому решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявлений взыскателя в действительности не свидетельствуют о рассмотрении и разрешении по существу заявлений взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ в отношении должника. Эти решения только информируют взыскателя о планируемых действиях, которые предпримет в будущем судебный пристав-исполнитель для решения поставленного вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и только на период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ФИО1 (как указано в акте и подтверждается листком нетрудоспособности), и заявления взыскателя не могли быть разрешены незамедлительно без проверки изложенных в них доводов, а исполнительное производство возвращено обратно ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), оснований полагать наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется. Суд считает, что после поступления к нему исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО1 был обязан организовать работу для принятия процессуального решения о привлечении к административной ответственности должника или об отказе в этом. Однако до рассмотрения дела судом никаких действий для разрешения указанного заявления должника им предпринято не было в отсутствие для этого уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что объяснение у должника по поводу смены адреса не отбиралось, поскольку должник отказался его давать без своего адвоката, отказ давать объяснения письменно не зафиксирован, судебный пристав-исполнитель не усматривает состава административного правонарушения в действиях должника, однако никакого процессуального решения по этому вопросу не принято (в конце дела). Поскольку оценку законности наличия (отсутствия) состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ дать вправе только судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, либо на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку суд считает, что не разрешение по существу заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности (как указано в заявленных требованиях в части не дачи ответа на ходатайство и не привлечении к административной ответственности должника) не соответствует закону и нарушает права взыскателя на надлежащее реагирование на его обращения.
В целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя ФИО1, ведущего в настоящее время исполнительное производство, суд считает необходимым возложить обязанность принять в соответствии с законом процессуальное решение по заявлению взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении должника.
Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие не устранено.
Суд отмечает, что взыскатель обращался с заявлением по исполнительному производству №-ИП, а не по сводному исполнительному производству, в состав которого входит указанное исполнительное производство, поэтому оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству (равно как и по всем остальным исполнительным производствам, входящим в его состав) не имеется, в этой части в требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в части не дачи ответа на ходатайство ФИО2 и в части непривлечения к административной ответственности (уклонения от принятия решения) должника ФИО5 ГрИ.ича за несообщение о смене места регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1, ведущего исполнительное производство №-ИП, принять в соответствии с законом процессуальное решение по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО5
Отказать ФИО2 в удовлетворении аналогичных требований по сводному исполнительному производству №-СД.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов