Решение по делу № 2-1954/2023 от 25.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

УИД: 16RS0050-01-2023-№-04

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее по тексту ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Ф» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2, представленных кредитными организациями, финансовым управляющим выявлено перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере № руб. ФИО1 на банковскую карту №, открытую в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 90 000 руб., либо представить документы, подтверждающие ее отсутствие, или возврат, наличие обязательств у ФИО2 перед ответчиком, в счет погашения которых произведен указанный платеж, соглашение о зачете взаимных обязательств и т.п.

Однако какие-либо документы ФИО1 представлены истцу не были, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 951,82 руб., до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 2 900 руб.

Представитель истца ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53), просил иск удовлетворить.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение (л.д.39-40, 55-57), в котором указала, что в 2018 году ФИО2 в городе Лондон открыл зарубежное радио «Байкал», в связи с чем, осуществлял подбор персонала, который обеспечит трансляцию программ в рамках данного проекта. В связи с чем, ФИО2 предложил ФИО1 ежемесячно писать тексты для новостного блока радио «<данные изъяты>» в <адрес>, поскольку ответчик имела журналистское образование и опыт работы на телеканале ООО «<данные изъяты>» в должности корреспондента службы новостей и редактора программы, проживала в <адрес>. Истец контролировал работу проекта, ежемесячно приезжал в Великобританию, выплачивал заработную плату сотрудникам наличными денежными средствами. Таким образом, между сторонами заключен устный договор об оказании услуг, по условиям которого, ответчик обязалась ежемесячно писать тексты для новостного блока радио «<данные изъяты>» в <адрес>, а истец оплачивать ее услуги в виде ежемесячного вознаграждения в размере 500 футов стерлингов наличными. В рамках данной договоренности сторонами определены все существенные условия, а именно сроки выполнения работ, их объем и стоимость. Никаких претензий и возражений по срокам, качеству и объему оказанных услуг за все время совместной работы истец ответчику не предъявлял. Однако в последние два месяца сотрудничества ФИО2 не смог приехать в <адрес>, поэтому оплата оказанных услуг осуществлялась не наличными денежными средствами, а путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту в размере 90 000 руб. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку перечисление денежных средств осуществлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного законом срока.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Ф» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переводы денежных средств со своего счета №, открытого в <данные изъяты>) на счет № банковской карты №, эмитентом которой является АО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, назначение платежа не указано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ответами на запрос суда из Банка <данные изъяты>) (л.д.25), АО «<данные изъяты>» (л.д.29) и выписками по счетам (л.д.26, 30), полученными из Банков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, и пр.).

Разрешая спор, суд учитывает, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно непосредственно в день осуществления перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронном виде (л.д.5 оборот).

С учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., а также по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 951,82 руб., до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, считает необходимым оставить требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО2 в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани