Копия

50RS0№-46

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в связи заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ФИО9 Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управляющей компании ООО «Статус» о возмещении ущерба, в связи заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «Статус» исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО3 В результате залива произошло нарушение покрытия натяжного потолка в коридоре, нарушение покрытия откосов дверных проемов в зале, прихожей, отслоение элементов шкафов в прихожей, коридоре, отслоение ламинации книжного шкафа в зале, нарушение покрытия пола (ламинат) в зале, расслоение обналички дверного проема в спальне, нарушение покрытия пола (ламинат) в спальне. Причиной залива стала разгерметизация ниппеля (обрыв резьбы) между первым отключающим устройством и фильтром грубой очистки. Для определения размера ущерба причиненного заливом обратилась к ИП ФИО5, которым была составлена смета по ремонтно-строительным работам в квартире, стоимость ремонта квартиры составляет 127116,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. Просит суд взыскать с ответчика ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 127116 руб., стоимость иных повреждений – отслоение элементов шкафа в прихожей, отслоение элементов шкафа в коридоре, отслоение ламинации книжного шкафа в зале, расслоение обналички дверного проема в спальне 55 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5162 рубля, почтовые расходы 1001 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управляющая компания ООО «Статус», по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3 поддержал. Указал, что ООО «Статус» являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время м доме создано ТСН, которое и осуществляет управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, о чём были составлены акты. Причиной залива стала разгерметизация ниппеля (обрыв резьбы) между первым отключающим устройством и фильтром грубой очистки, то есть во внутриквартирной системе холодного водоснабжения, что является зоной ответственности собственника квартиры. Данный факт был указан в акте, подписанным ФИО3 ФИО3 являлся участником долевого строительства многоквартирного дома и после ввода дома в эксплуатацию не оформил право собственности на квартиру. Оплата коммунальных услуг производилась ответчиком лично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО3 Из копий актов осмотра квартир сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками Управляющей компании ООО «Статус», усматривается, что в результате залива квартиры истца произошло нарушение покрытия натяжного потолка в коридоре, нарушение покрытия откосов дверных проемов в зале, прихожей, отслоение элементов шкафов в прихожей, коридоре, отслоение ламинации книжного шкафа в зале, нарушение покрытия пола (ламинат) в зале, расслоение обналички дверного проема в спальне, нарушение покрытия пола (ламинат) в спальне. Причиной залива стала разгерметизация ниппеля (обрыв резьбы) между первым отключающим устройством и фильтром грубой очистки в <адрес>. Залив произошел из внутриквартирной системы холодного водоснабжения, что является зоной ответственности собственника <адрес> (л.д. 6-7).

Для определения размера ущерба причиненного заливом истец обратилась к ИП ФИО5, которым была составлена смета по ремонтно-строительным работам в квартире, стоимость ремонта квартиры составляет 127116,50 руб. (л.д. 8). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать стоимость иных повреждений – отслоение элементов шкафа в прихожей, отслоение элементов шкафа в коридоре, отслоение ламинации книжного шкафа в зале, расслоение обналички дверного проема в спальне 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков и по вине ответчиков. Изложенное ответчиками не оспорено.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе нашли свое подтверждение, кроме того, ответчиком не оспорена смета ИП ФИО7 о стоимости ремонта квартиры и не опровергнуты доводы истца о наличии ущерба в сумме 55 000 рублей, в связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 182116 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца: расходы по оплате государственной пошлины 5162 рубля, почтовые расходы 1001 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав в связи с заливом квартиры, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в связи заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 182 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5162 рубля, почтовые расходы 1001 руб.,

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова