Дело №2-496/2023
УИД №18RS0011-01-2023-000020-88
Решение
Именем Российской Федерации
г.ФИО3 27 января 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Бушмакиной И.В.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИПОПАТ» к ФИО4 о возмещении работником ущерба причиненного работодателю,
установил:
АО «ИПОПАТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> минут ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> двигаясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> <данные изъяты> к окружающей обстановке проявил невнимательность, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Фиат ФИО1 телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Постановление Глазовского районного суда УР ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского районного суда УР с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы в размере 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил сумму в размере 13000,00 руб. на депозитный счет судебных приставов исполнителей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по делу №. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000,00 руб. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.
Представитель истца АО «ИПОПАТ» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт привлечения к административной ответственности по ч.2 счт. 12.24 КоАП и факт взыскания в счет компенсации морального вреда ФИО1 100000,00 руб. Решения не обжаловал. Но просит учесть его материальное положение. На сегодняшний день он уже у истца не работает. Работает водителем у ИП ФИО5, зарплата в месяц выходит <данные изъяты> руб. Он с семьей проживает в квартире по адресу <адрес> <адрес>, квартиру приобрели в ипотеку, ежемесячные платежи составляют порядка <данные изъяты> руб. На иждивении у него трое детей, один совместные и двое у жены от предыдущих отношений, всех содержит.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
АО «ИПОПАТ» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.(л.д.18-21)
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях по профессии «водитель автобуса» (л.д.6-11).
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 3000,00 руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, водитель автобуса <данные изъяты> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезвый, двигаясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> <данные изъяты> к окружающей обстановке проявил невнимательность, при повороте налево при выезде с пересечения проезжей частей оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезвого, движущегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля FIAT ALBEA р/з А423РО/18 ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, тем самым нарушил требования п. 8.6, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.(л.д.12-16)
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИПОПАТ» в счет компенсации морального в пользу ФИО6 по делу № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 103000,00 руб.
Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая изложенное, на ответчика ФИО7 может быть возложена ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Так как в результате виновных действий работника ФИО4, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 100000,00 руб. руб., который подлежит взысканию с ФИО4 на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ, при этом сумма в размере 3000,00 руб. выплаченная в счет компенсации судебных расходов, не относится к прямому действительному ущербу, а является издержками, понесенными сторонами при рассмотрении дела в суде, соответственно подлежит списанию на расходы предприятия.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба в виде обязанности истца выплатить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 является день списания суммы ущерба платежным поручением в пользу судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.
Судом установлено, что средний заработок ответчика по прежнему месту работы АО «ИПОПАТ» составляла <данные изъяты> руб. (318196,22 руб. : 12 месяцев). Заработная плата за декабрь 2022 года у ИП ФИО5 составила <данные изъяты> руб.
Кроме того ответчик ФИО4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет кредитное обязательство в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев (приобретение готового жилья – квартира по адресу <данные изъяты>, <адрес>). Согласно справке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.С. внесено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга 6692,51 руб., в счет погашения процентов <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО4 имеет в собственности квартиру по адресу <данные изъяты> <адрес>, которая находится в залоге у <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера причиненного работником ущерба до 80000,00 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, и должен нести полную материальную ответственность, требования истца о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 80000,00 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2560,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «ИПОПАТ» к ФИО4 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АО ИПОПАТ» (ИНН <***>)в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 80000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2560,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Чупина