РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 471/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным бездействие должностных лиц,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении постановления от 21.06.2024 об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 769365,30 руб., взыскатель ФИО1, судебный пристав – исполнитель <дата обезличена> вынесла постановление об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством: <№>, выдано <дата обезличена>. Однако ФИО2 продолжает управлять транспортным средством, органы ГИБДД не исполняют постановление от <дата обезличена>, что способствует уклонению должника от исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Административный истец просит признать незаконным бездействие МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неисполнении постановления от <дата обезличена> <№> об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством: <№>, выдано <дата обезличена>.

Обязать МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу прекращено в части предъявленных требований к Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, предъявленные к МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> о наложении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством было исполнено в части касаемо МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Данные сведения при поступлении были внесены в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Административные ответчики МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управление ФССП России по астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель ФИО4, третье лицо ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 720734,61 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством: <№>, выдано <дата обезличена>.

Данное постановление поступило в МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для исполнения <дата обезличена>. <дата обезличена> информация об ограничении на пользование ФИО2 специальным правом внесена в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Обращение в суд административный истец связывает с фактом неисполнения должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области принятого постановления от <дата обезличена>, указывая, что установленные ограничения на пользование специальном правом на управление автомобилем в отношении ФИО2 не исполняются, ФИО2 продолжает управлять транспортным средством, что способствует уклонению последним от исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в то числе правом в виде права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Подразделения ГИБДД МВД России не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов. Ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся ими в базу данных по поступившим актам о наложении ограничений, что и было выполнено должностным лицом подразделения ГИБДД. Кроме того, <дата обезличена> на ФИО2 инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

При установленных фактах принятия должностными лицами Госавтоинспекции к исполнению постановления судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена>, ссылки истца на управление транспортным средством должником не свидетельствуют о допущенном должностным лицом Госавтоинспекции незаконном бездействии.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

ФИО1 не представлено доказательств того, что бездействия сотрудников ГИБДД, повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца.

Поскольку действия административного ответчика отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным бездействие должностных, выразившееся в неисполнении постановления от <дата обезличена> об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025г.