Дело №а-4628/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 1 615 361,35 руб., в установленный для исполнения срок (до ДД.ММ.ГГГГ) должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, что послужило основанием для обращения в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 1 615 361,35 руб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Так, административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Более того, материалами дела подтверждается, что должник до возбуждения исполнительного производства сменила адрес регистрации, выбыла по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <...> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Довод административного истца об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин является преждевременным, поскольку, как следует из положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.<адрес>