Судья Горпинич Н.Н. № 33-9569/2023

24RS0056-01-2021-010111-34

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому края, МВД России,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскать 57 977,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2021, почтовые расходы по направлению копии иска в суд в размере 81 руб., расходы по направлению документов в суд в размере 62,40 руб., расходы по направлению копии иска ответчикам в размере 134,40 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 143,40 руб., расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца убытки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагает указанные суммы судом занижены необоснованно, в отсутствие основания для их снижения.

Ответчики ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в решении, суд не указал какие нравственные страдания испытал истец, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Неправомерно судом взысканы почтовые расходы, договором на оказание юридических услуг не предусмотрена дополнительная оплата почтовых расходов. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29.11.2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 01.08.2019 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в отношении него 01.08.2019 дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих прав в рамках обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к ФИО2, которому оплатил стоимость консультации и составление жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг и актом передачи денежных средств от 01.08.2019.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 05.04.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.11.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ФИО1 не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснялись. Несмотря на это, 24.08.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии существенных нарушений процессуальных требований, повлекших отмену постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 01.08.2019, что свидетельствует о факте незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд правильно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и, в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ, взыскал с убытки в размере 7 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что указанная сумма является чрезмерно заниженной, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что указанная сумма является чрезмерно завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные ФИО1 доказательства в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, конкретных обстоятельств дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, отсутствие представителя в судебном заседании правильно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет в этой части доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером указанной суммы судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным размером компенсации морального вреда.

Так в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, правовых разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при допущенных административными органами нарушениях права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, решения, и в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, что свидетельствует о фактах незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истец связывает причиненный моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, а также душевными волнениями и переживаниями, которые отразились на его работе, отдыхе и на привычной жизни.

Поскольку факты незаконного привлечения истца к административной ответственности материалами дела подтверждены, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности, и по мнение судебной коллегии увеличению или снижению не подлежит.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в общей сумме 277,80 руб. поскольку указанные расходы истца подтверждаются документально.

Ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора поручения на оказание юридических услуг № 06 от 03.09.2021 следует, что по договору поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно:

п..1.1.1. подготовить исковое заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, связанных с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ……, выход в судебное заседание первой инстанции не более двух участий в судебном заседании.

Таким образом, в предмет договора поручения № 06 от 03.09.2021 не входит оплата почтовой корреспонденции для направления иска в суд и направления копии иска лицам, участвующим в деле, в связи с чем, указанные расходы истца в порядке статей 94, 98 ГПК РФ правомерно взысканы судом с ответчика, а доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому края, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023