РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 (2-4005/2024) по исковому заявлению Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11.11.2011 г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-94703 (кредитный договор), путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 864 807 рублей на приобретение у автодилера ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автотранспортного средства марки MAZDA 6, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно 11.11.2011 г. между истцом и заемщиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-94703 (договор залога), согласно которому все обязательства по кредитному договору №AVT-KD-0000-94703 обеспечиваются залогом автотранспортного средства «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый.

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 864 807 руб., а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых, а при невыполнении условий страхования - 19% годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей.

11.11.2011 г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика №40817810700110007639 истцом была переведена сумма кредита в размере 864 807 руб. Таким образом, истцом предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму, который ответчик использовал на цели личного потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк обратился в Можайский городской суд Московской области с иском. 28.09.2012 г. по гражданскому делу 2-870/2012 вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 007 477 рублей 49 копеек и госпошлина в размере 12 468 рублей 14 копеек, возмещение расходов за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству установлено, что автомобиль «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, принадлежит ФИО1

По состоянию на 06.08.2024 г. задолженность ФИО2 по договору о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-94703 не погашена.

Поскольку в настоящее время предмет залога принадлежит ФИО1, то банк просит обратить на него взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № AVT-DZ-0000-94703 от 11.11.2011 г., а именно на легковой автомобиль марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Представитель третьего лица Можайского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.11.2011г. между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-94703 (кредитный договор), путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям указанного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 864 807 рублей по ставке за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, на срок с 11.11.2011 г. по 20.10.2016 г., на приобретение у автодилера ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автотранспортного средства марки «MAZDA 6».

Также 11.11.2011 г. между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретенного в будущем № AVT-DZ-0000-94703 (договор залога), согласно которому все обязательства по кредитному договору №AVT-KD-0000-94703 обеспечиваются залогом автотранспортного средства «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый.

Согласно договору залога право залога на имущество возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на имущество в соответствии с договором купли-продажи. Залогодатель вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом им распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия залогодержателя. Имущество, передаваемое в залог по настоящему договору, остается у залогодателя и может эксплуатироваться на территории Российской Федерации. В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора залогодатель обязан зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль и передать кредитору на хранение до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору оригинал паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи, а также предоставить копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 5.1 - 5.5.).

Согласно п. 8.1. договора залога залог имущества прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 28.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-870/2012 иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0000-94703 от 11.11.2011 г. в размере 1 007 477 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей 14 копеек, возмещение расходов за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, зарегистрированный за ФИО4, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 612 800 рублей.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре от 10.09.2024 г. автомобиль «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22.05.2023 г.

Можайским районным судом Московской области на запрос суда о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, сообщено, что материалы гражданского дела № 2-870/2012 уничтожены, информацию о выдаче исполнительного листа не представляется возможным предоставить.

По сообщению истца Можайским районным судом Московской области по гражданскому делу № 2-870/2012 выдан исполнительный лист ВС № 01225717, на основании которого Можайским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство № 5651/14/22/50 от 12.03.2014 г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. Исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль суд не выдавал, поскольку отсутствуют сведения о регистрации автомобиля на ФИО2 Остаток задолженности по кредитному договору составляет 567 119 рублей 66 копеек.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сведения о залоге автотранспортного средства «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» внесены в реестр залогового имущества, что подтверждается уведомлением от 24.03.2025 г.

Таким образом, на день приобретения ФИО1 спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

При этом, ФИО1 как потенциальный покупатель могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитной организации.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а также не имеется оснований для прекращения залога автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога разрешен Можайским районным судом Московской области по гражданскому делу № 2-870/2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, которая не являлась лицом, участвующим в гражданском деле № 2-870/2012, в то время не являлась собственником спорного автомобиля. Заочное решение Можайского районного суда Московской области от 28.09.2012 г. в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее- залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом положений ст. 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что кредитный договор с ФИО2 заключался на срок до 20.10.2016 г., применение положений ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не является залогодателем, она не является третьим лицом, которое передала спорный автомобиль в залог при заключении кредитного договора между банком и ФИО2, в связи с чем на нее не могут распространяться положения о поручителе. Обязательства по кредитному договору, обеспечением исполнения которых являлся спорный автомобиль, до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность суда определить начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению №633897 от 07.08.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банк Зенит (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 г.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья

Секретарь