Дело № 2-624/2023

55RS0007-01-2022-007193-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 января 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия о совершении исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО2 совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которой с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1635027 рублей 22 копейки.

В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Плюс Банк» пред обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Нотариус не уведомил ФИО1 о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, ПАО «Плюс Банк» не является надлежащим кредитором по требованиям в связи с реорганизацией.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Нотариус ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «Квант Мобайл Банк»; ПАО «Плюс Банк») участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст.ст.35,89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления оналичии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 16,7% годовых (л.д.75-77).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности.

В связи с этим банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-98), согласно которого общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1605564 рубля 62 копейки, из которых: 1291907 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 142920 рублей 99 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 1964 рубля 06 копеек – задолженность по начисленным процентам, 160231 рубль 19 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Пунктом 1 раздела 3 (иные условия договора) Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанием договора заемщик подтверждает согласие с указанным условием.

Поскольку ФИО1 требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил, сумму долга не вернул, ПАО «Плюс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную ФИО1, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1635027 рублей 22 копейки, состоящая из: задолженности по основному долгу – 1434828 рублей 37 копеек, задолженности по процентам – 188382 рубля 80 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 11816 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.99).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, с предупреждением, что в случае неисполнения условий требования, банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением или с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом с отнесением на должника обязательств по уплате всех соответствующих расходов, понесенных банком. Банк исполнил свою обязанность по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

По информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление после нескольких неудачных попыток вручения возвращено отправителю (л.д.97).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 ст.165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, негативные последствия уклонения от получения почтовой корреспонденции возлагаются на самого заявителя.

Спора между ФИО1 и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи по размеру задолженности не имелось, срок исполнения обязательства не истек. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.

Кроме того, суд отмечает, что по правилам ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление об оспаривании нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о оспаривании исполнительной надписи заявителем пропущен.

При этом, заявление не содержит сведений о дате, когда заявителю стало известно о совершении исполнительно надписи нотариуса.

Заявителю в определении об оставлении заявления без движения предлагалось предоставить суду указанную информацию, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1 данным правом не воспользовался, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.