УИД: 52RS0006-02-2024-002334-93

Дело № 2а-643/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Потехиной О.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действий по взысканию исполнительного сбора и возложении обязанности возвратить излишне удержанную сумму исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный истец должен был выплачивать в пользу ФИО3 300 000 рублей на основании приговора Уренского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания административный истец добровольно выплатил 193265,14 рублей. Долг на дату освобождения перед взыскателем составил 106734,86 рубля.

Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ и с административного истца стали взыскивать долг в размере 300 000 рублей. Также административному истцу назначен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, при этом постановление о взыскании исполнительного сбора в адрес административного истца не направлялось, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21000 рублей.

Административный истец считает данное действие незаконным, поскольку с него должно быть взыскано 7471,44 рубль, а 13528,56 рублей взысканы излишне.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным действия о взыскании исполнительского сбора в размере 21000 рублей по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанной от суммы 300000 рублей;

- вернуть излишне взысканные денежные средства исполнительного сбора в сумме 13528,56 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области, старший пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц – Уренское РОСП УФССП по Нижегородской области, Автозаводский РОСП УФССП по Нижегородской области старший пристав Уренского РОСП УФССП по Нижегородской области, старший пристав Автозаводского РОСП УФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что при частичном погашении задолженности в размере 193265,14 рублей, при повторном возбуждении исполнительного производства, с него взыскали исполнительский сбор в размере 21000 рублей, рассчитанный от первоначальной суммы, подлежащей взысканию (300000 рублей). При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направляли, погасить задолженность добровольно, до взыскания исполнительного сбора, не предлагали. Считает данные действия незаконными и просит суд вернуть излишне взысканные денежные средства исполнительского сбора в сумме 13528,56 рублей. Основная сумма исполнительского сбора была снята в августе 2023 года, когда прекратили основное исполнительное производство по взысканию с него задолженности. Он не однократно обращался к приставам-исполнителям по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства по оставшейся сумме исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ специализированного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был им оплачен в полном объеме. Пенсия за сентябрь 2023 года была поучена им уже полностью. За судебной защитой об обжаловании действий судебного пристава исполнителя он обратился в мае 2024 года, уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования действий пристава-исполнителя у него не имелось, просто он не знал об этом сроке, его юрист был занят.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.21).

Согласно справке ЖР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы долг по исполнительному листу о взыскании в пользу ФИО3 300000 рублей, составил 106734,86 рубля, при этом 193265,14 рублей были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности из заработной платы и в добровольном порядке осужденным, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дубликат исполнительного листа направлен на принудительное исполнение (об.ст.л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского Р.С. Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3, предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 300 000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уренского Р.С. Г.И. вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в специализированный отдел по ОИП (об.ст.л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии к производству исполнительного производства №-ИП отправлено ФИО1, что подтверждается сведениями электронного документооборота отдела судебных приставов (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193265,14 рублей и 3503,23 рубля (об.с.л.д.26, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 в рамках производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 300 000 рублей, в размере 21000 рублей (л.д.24).

Из письма Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора направлено должнику посредством ЕПГУ (гос.услуги), продублировано с ответом на заявление и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, основной долг погашен в полном объеме. В рамках данного исполнительного производства взыскана часть исполнительского сбора, а именно в размере 17 377,25 рублей. Взыскание части исполнительского сбора в размере 3622,75 рубля передано на исполнение в Автозаводское Р. г.Н.Новгорода (ИП №-ИП) на основании письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

В дальнейшем административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письмом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Письмо доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при наличии задолженности в 106734,86 рубля законных оснований для взыскания исполнительского сбора с суммы в 300000 рублей в размере 21000 рублей не имелось, действия судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в данном размере являются незаконными.

Однако, в соответствии с ч.ч. 3, 5 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 обратился с настоящим административным иском в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода административный иск передан в Уренский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Таким образом, срок обращения в суд с данным иском административным истцом ФИО1 пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему было достоверно известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, административным истцом не предоставлено, незнание порядка обжалования действий пристава-исполнителя само по себе не может являться уважительной причиной в данном случае.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию исполнительного сбора и возложении обязанности возвратить излишне удержанную сумму исполнительного сбора в данном конкретном случае не подлежат, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действий по взысканию исполнительного сбора и возложении обязанности возвратить излишне удержанную сумму исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 года.

Судья С.В. Сапожникова