Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1930/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000398-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4681/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой экспертом ИП ФИО1, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 106 342 рубля 14 копеек (199 518,00 – 93 175,86), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 16 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автобусом SCANIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ИП ФИО5, и допустившего разлитие на проезжей части горюче-смазочных материалов, произошло падение мотоцикла HONDA, государственный регистрационный знак ..., управление которым осуществлял истец, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Определением суда от 06 марта 2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 (ОГРН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) в возмещение ущерба взысканы 106 342 рубля 14 копеек, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 326 рублей 44 копейки.

Исковые требования к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Постановлено возвратить ФИО7 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16 октября 2020 года государственную пошлину в размере 1 863 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно признано имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решение Череповецкого городского суда по делу №...; при вынесении решения не дана оценка доводам стороны ответчика в части проверки и обеспечения надлежащего технического состояния транспортного средства; не опровергнуто наличие в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате которого произошло падение мотоцикла, принадлежащего истцу. Полагает, что мотоцикл получил повреждения в результате виновных действий самого ФИО7, допустившего несоблюдение ПДД РФ, в связи с чем считает, что имеются основания для отказа в иске. Кроме того, выражает несогласие с размером заявленного ущерба, причиненного мотоциклу, указывая на недоказанность истцом фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, ввиду чего просит отказать истцу в возмещении вреда или уменьшить его размер. Обращает внимание на ошибочность выводов суда и нарушение норм процессуального законодательства в части наличия оснований для взыскания расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 320 рублей, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, решение по которому вступило в законную силу <ДАТА>, ввиду отсутствия необходимой связи понесенных издержек с настоящим делом. Считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба и уплате госпошлины, как производных от основного требования, в удовлетворении которого следовало отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежал мотоцикл HONDA VTX 1300S, государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> у дома ... по ул. ... в г. Череповце Вологодской области ФИО7, управляя принадлежащим ему мотоциклом, осуществляя движение по перекрестку, оказался в месте, где на дорожном покрытии были разлиты горюче-смазочные материалы, в результате чего мотоцикл занесло, и он упал набок. В результате ДТП пострадала пассажир мотоцикла ФИО3 Установлено, что разлитие на проезжей части горюче-смазочных материалов произошло из автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ИП ФИО5, под управлением водителя ФИО2

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу №..., указанное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9, ст. 4.5 КоАП РФ, ввиду неустановленной причинно-следственной связи между нарушением скоростного режима ФИО7 и причинением травмы ФИО3

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... по иску ФИО7, ФИО3 к ООО «...», ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от <ДАТА> (№...), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а именно, установлено, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом, вина ФИО7 в ДТП отсутствует. Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя автобуса ФИО2 не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 на момент ДТП выполнял обязанности водителя на договорной основе с ИП ФИО5 Надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба от ДТП признан собственник транспортного средства ИП ФИО5, с которого суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в связи с причинением ей вреда здоровью в результате данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО7 14 января 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, приложив копию решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 №... от 01 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 351 рубль 72 копейки, с учетом износа – 93 175 рублей 86 копеек.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 22 февраля 2022 года произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей, <ДАТА> – доплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, всего выплатив страховое возмещение в размере 82 300 рублей.

Финансовый уполномоченный, признав обязательства страховщика исполненными надлежащим образом, решением от <ДАТА> №... отказал ФИО7 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 159 800 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 700 рублей.

Поскольку ФИО7 в качестве формы страхового возмещения избрал выплату денежных средств безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение в силу абзаца второго пункта 19 статьи Закона № 40-ФЗ подлежало выплате с учетом износа. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 82 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор, установив, что в данном случае между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, суд первой инстанции, учитывая произведенную страховщиком в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения указанным в заявлении способом, пришел к выводу, что обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме и не усмотрел оснований для взыскания с него страхового возмещения без учета износа.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, суд первой инстанции в рамках деликтных правоотношений взыскал с собственника транспортного средства ИП ФИО5, которым управлял причинитель вреда (ФИО2), разницу между стоимостью ремонта мотоцикла по среднерыночным ценам, определенной заключением ИП ФИО1 №... от 01 февраля 2018 года (199 518 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (93 175 рублей 86 копеек) в размере 106 342 рубля 14 копеек.

При определении размера ущерба суд первой инстанции положил в основу заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла, в связи с чем взыскал с ИП ФИО8 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, признав их необходимыми в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя требования в части возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №..., в сумме 16 320 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные расходы понесены ФИО7, заключение судебной экспертизы, которым подтверждено отсутствие вины ФИО7 в совершении ДТП, принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу вынесенного решения, эти расходы заявлялись ФИО7 в рамках указанного дела, однако, ввиду оставления исковых требований без рассмотрения, вопрос об их возмещении разрешен судом не был, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения пункта 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, выводы суда о возложении на ИП ФИО5 владельца источника повышенной опасности обязанности возместить истцу материальный ущерб от ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и управлявшего транспортным средством при осуществлении трудовой функции на основании трудового договора с последним, являются верными. При этом такой ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, правомерно взыскан судом первой инстанции с ИП ФИО5, признанного надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, в порядке гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно признано имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на обстоятельствах, установленных по делу №..., являются правильными, в связи с чем, указанное решение суда в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в обоих делах участвуют те же лица, спор вытекает из правоотношений, связанных с причинением вреда в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам стороны ответчика в части проверки и обеспечения надлежащего технического состояния транспортного средства судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы аналогичны позиции ответчика ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела №..., являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им как основанные на субъективном толковании норм материального права. При этом отсутствие у транспортного средства технических неисправностей, с которыми запрещена его эксплуатация, при выезде на линию не гарантирует невозможность его поломки в процессе движения, что обоснованно учтено судом, исходя из обязанности собственника транспортного средства нести бремя его надлежащего содержания и эксплуатации.

Доводы апеллянта о том, что не опровергнуто наличие в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло падение мотоцикла, принадлежащего истцу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ судебный эксперт при проведении автотехнической экспертизы в действиях ФИО7 не установил.

Утверждения ИП ФИО5 о причинении ущерба в результате виновных действий самого собственника мотоцикла (ФИО7), допустившего несоблюдение Правил дорожного движения РФ, о наличии в связи с этим оснований для отказа в иске, голословны и ничем не подтверждены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, суду необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по такому делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить (избежать) данное ДТП.

Учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и причинением ущерба отсутствует, при этом действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, исходя из выводов эксперта, напрямую связаны с причинением ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины ФИО7 в совершении ДТП.

Указывая в жалобе на несогласие с размером заявленного ущерба, причиненного мотоциклу, недоказанность истцом фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, ИП ФИО5 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. При разъяснении судом в ходе рассмотрения дела права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с указанием экспертного учреждения, приложением перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту, гарантией оплаты экспертизы, представитель ИП ФИО5 – ФИО4 от проведения судебной экспертизы отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23 мая 2023 года (л.д. 168-169).

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. В связи с чем, оснований для отказа истцу в возмещении вреда или уменьшении его размера вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда и нарушении норм процессуального законодательства в части наличия оснований для взыскания расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 320 рублей, проведенной в рамках другого дела, решение по которому вступило в законную силу <ДАТА>, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявленные требования связаны с тем же ДТП от <ДАТА>, заключение судебной экспертизы, полученной в ходе рассмотрения дела №..., принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, положено в основу решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке ущерба и уплате госпошлины, как производных от основного требования, в удовлетворении которого следовало отказать, не могут быть приняты во внимание в силу установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023