Решение по делу № 2-4913/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4913/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003184-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при помощнике судьи Ткаченко В.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 09.03.2023 г № 23АВ2340308.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Л.ича к ООО «Автоимпорт» о признании недействительными отдельных условий договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоимпорт» в котором просит: признать недействительны условие договора поставки авто из Южной Кореи № от 22.08.2022г. (далее – договор поставки), содержащееся в пункте 10.2 в части установлении подсудности споров по месту нахождения поставщика, Советский районный суд г. Владивостока и условие договора содержащееся в пункте 8.3 в части установления размера пени в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по договору. Взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор поставки авто из Южной Кореи № от 22.08.2022г. В соответствии с условиями договора поставки и приложением № к договору поставки от 07.09.2022г. ООО «Автоимпорт» обязалось осуществить поставку автомобиля KIA K8, 2021 года стоимостью 3 250 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1.1., 5.1.2. Договора поставки, ФИО2 произведена оплата по договору поставки в размере 3 474 000 руб. в следующем порядке: 05.09.2022г. – 100 000 руб., 08.09.2022г. – 2 350 000 руб. 06.12.2022г. – 700 000 руб., 07.12.2022г. – 324 000 руб. Согласно условий договора общий срок поставки автомобиля составляет 63 дня с момента поступления денежных средств в оплату стоимости Автомобиля. В связи с тем, что оплата за автомобиль произведена истцом 08.09.2022г., то его передача должна была быть осуществлена в срок до 10.11.2022г. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля на 69 дней, ему была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Ввиду того, что требование оставлено без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автоимпорт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки авто из Южной Кореи № от 22.08.2022г., приложением №2 определена марка и модель автомобиля KIA K8. Истцом произведена оплата за поставку автомобиля в размере 3 474 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, ему была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статья 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Договором поставки, заключенный между истцом и ответчиком, в п. 8.3 установлен пеня в размере 0,1% от стоимости услуг Поставщика за каждый день просрочки.

При этом согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт договора является недопустимым условием договора, так как он уменьшает размер законной неустойки.

С учетом изложенного заявленное требование о признании недействительным пункта 8.3 Договора поставки в части установления размера пени в размере 0,1% от стоимости услуг Поставщика за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по Договору поставки составляет 1 068 910 руб. за период с 11.01.2022 г. по 18.01.2023 г. (до даты фактической передачи автомобиля). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 990 000 руб.

Расчет признан судом верным, от ответчика возражения относительно произведенного расчета не поступили. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку заявленное требование истцом о взыскании неустойки в размере 990 000 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом также предъявлено требование о признании условия договора поставки, содержащегося в п. 10.2, предусматривающего подсудность споров по месту нахождения поставщика, недействительным.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условие договора поставки о подсудности споров в суде по месту нахождения поставщика, ограничивает права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и следовательно требование о признании пункта 10.2 договора поставки недействительным в части установления подсудности споров по месту нахождения поставщика, Советский районный суд г. Владивостока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 40 000рублей (70 000 +10 000) :2.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. В материалах дела имеется квитанция от 03.04.2023г. на сумму 20 000 руб., подтверждающая несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из объема юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Л.ича к ООО «Автоимпорт» – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора поставки авто из Южной Кореи № от 22.08.2022г., заключенного между ООО «Автоимпорт» и ФИО2 ичем, содержащееся в пункте 10.2 в части установления подсудности споров по месту нахождения поставщика, Советский районный суд г. Владивостока.

Признать недействительным условие договора поставки авто из Южной Кореи № от 22.08.2022г., заключенного между ООО «Автоимпорт» и ФИО2 ичем, содержащееся в пункте 8.3 в части установления размера пени в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по договору.

Взыскать с ООО «Автоимпорт» в пользу ФИО2 Л.ича неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка