Решение по делу № 2-541/2024 от 03.02.2025 - о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, взыскании расходов на оплату отчета об оценке.

УИД 28RS0024-01-2024-000881-74

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Куликовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Шимановского района Амурской области Гижа А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г. Шимановска о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, взыскании расходов на оплату отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Шимановского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> указав, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом в нарушение действующего законодательства решение об изъятии жилых помещений путем выкупа, либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену администрацией <адрес> не принято.

Вместе с тем, решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-122/2023) установлено, что проживание лиц, в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной строительно-технической экспертизой многоквартирного жилого дома (экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что проживание жильцов в доме после признания его аварийным в 2021 году невозможно, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью жильцам данного жилого дома.

Поскольку жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, администрации <адрес>, по мнению прокурора <адрес>, необходимо изъять во внеочередном порядке жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 70,0 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 433 120 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры – 42 462 руб., величина возмещения расходов связанных с предоставлением жилья – 751 220 руб., а всего 4 226 802 руб.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АА 635 791 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер выкупной стоимости жилого помещения составит 2 113 401 руб.

Малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер выкупной стоимости жилого помещения составит 2 113 401 руб.

ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве общей собственности на земельный участок и возмещения расходов, связанных с предоставлением жилья в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, которые, по мнению прокурора, подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу возраста, ФИО1 в силу сложной жизненной ситуации, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, не могут самостоятельно осуществить эффективную защиту своих нарушенных жилищных прав.

Прокурор Шимановского района Амурской области, учитывая чрезвычайный характер ситуации, аварийное состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, реальную угрозу обрушения и риск гибели жителей, значительное ухудшение технического состояния дома за отопительный период 2023-2024 гг., и потенциальную опасность для жильцов дома, которой они будут подвергнуты проживая в указанном доме, обратившись в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав ФИО2, ФИО1, просит суд обязать администрацию г. Шимановска Амурской области принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выкупа. Взыскать с администрации г. Шимановска в пользу ФИО1 выкупную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 113 401 руб. Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 выкупную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 113 401 руб. Взыскать с администрации г. Шимановска в пользу ФИО1 расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Шимановского района Амурской области Гижа А.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме, решение суда привести к немедленному исполнению.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации г. Шимановска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 233, 255, 256). Согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д. 61-63 оборот) администрация г. Шимановска требования прокурора Шимановского района Амурской области не признает в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии г. Шимановска многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом редакций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок для отселения граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ. Всем гражданам, являющимся собственниками квартир в данном доме, были предложены квартиры маневренного фонда для временного отселения до предоставления жилых помещений. Однако многие собственники ответили отказом, в том числе и ФИО1 Администрация г. Шимановска при принятии решения о сроках отселения собственников квартир, расположенных по указанному выше адресу, учитывает наличие в муниципальном фонде жилья и возможность финансового обеспечения реализации мероприятий, направленных на отселение, а также утвержденные годовые бюджеты. В настоящее время в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства для реализации программы отселения граждан из аварийных помещений <адрес> и выплаты им выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Кроме того, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области № 152 от 29.03.2019, реализуются мероприятия по переселению граждан из аварийных жилых помещений за счет средств Фонда, областного и местного бюджетов. Постановлением Правительства Амурской области № 176 от 02.04.2020 утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, при этом <адрес> не вошел в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как был признан аварийным после 2017 года. В связи с чем, расселение указанного дома в рамках Программы с участием финансовой поддержки «Фонд развития территорий» не может быть произведено, а возможно за счет средств органа местного самоуправления. После реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019- 2025 годы» планируется принятие новой программы со сроками реализации, в которую войдут дома, признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ и до 2022 года, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ФИО1 на праве собственности имеются следующие жилые помещения: жилое помещение, площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности с 2024 года); жилое помещение, площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности с 2014 года). Доводы прокурора о том, что ФИО1, ФИО2 проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подвергнуты потенциальной опасности не соответствуют действительности, так как наличие в собственности у них вышеуказанной квартиры не является доказательством того, что они проживают в ней. Вместе с тем, прокурором не обоснован размер возмещения расходов, связанных с предоставлением жилья расчет в размере 751 220 руб. Кроме того, прокурором не представлено доказательств о состоянии здоровья, возраста, недееспособности и другие уважительные причины, по которым ФИО1 не могла самостоятельно обратиться с иском в суд. Также прокурором указано в иске, но не представлено доказательств нахождения ее в тяжелой жизненной ситуации, в связи с которой ФИО1 не имеет возможности осуществить эффективную защиту своих прав в суде. Исходя из смысла ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в случае отсутствия у ФИО1 уважительной причины, по которым прокурор может подать исковое заявление в защиту их прав, одним из исключений являются заявления в суд об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Однако заявлены исковые требования о возложении обязанности по принятию решения об изъятии во внеочередном порядке жилого помещения путем выкупа квартиры, а не о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Таким образом, подача искового заявления прокурором в интересах ФИО1, ФИО2 противоречит нормам процессуального права и подано в нарушение оснований ст. 45 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления финансов администрации г. Шимановска, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57, 191, 201, 232).

Согласно представленным письменным возражениям Управление финансов администрации г. Шимановска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, указанным стороной ответчика (л.д. 59-60, 189-191, 202-202 оборот). В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав помощника прокурора Шимановского района Амурской области Гижа А.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при недостижении согласия о выкупной цене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 41).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное выше постановление, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из материалов дела следует, что в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуются мероприятия по переселению граждан из аварийных жилых помещений за счет средств Фонда, областного и местного бюджетов.

Постановлением Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, при этом <адрес> не вошел в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку был признан аварийным после 2017 года.

Из письменных возражений ответчика следует, что расселение указанного дома в рамках Программы с участием финансовой поддержки «Фонд развития территорий» не может быть произведено, а возможно за счет средств органа местного самоуправления. После реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019- 2025 годы» планируется принятие новой программы со сроками реализации, в которую войдут дома, признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ и до 2022 года, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений <адрес> в <адрес> администрацией <адрес> не принималось.

Вместе с тем, процедуре изъятия жилого помещения, предусматривающей выплату компенсации за изымаемое жилое помещение, должно в обязательном порядке предшествовать изъятие земельного участка, на котором расположен дом, а также направление собственникам жилых помещений дома требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, не изъят, вышеуказанное требование собственникам помещений дома не направлялось, разумный срок сноса или реконструкции дома не устанавливался.

Ссылки стороны истца на признание дома аварийным, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих, на истечение установленных сроков расселения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора является выкупная стоимость имущества, а не обеспечение жилым помещением взамен аварийного, подлежащего сносу. При таких обстоятельствах принятие решения об изъятии жилого помещения в порядке, на котором настаивает прокурор, с немедленной выплатой выкупной стоимости имущества, действующим законодательством не предусматривается.

В этой связи заслуживает внимания факт того, что дом не включен в региональную адресную или муниципальную программу по расселению ветхого и аварийного жилья, в связи с чем, средства для финансирования выплат собственникам помещений дома не предусмотрены.

С учетом изложенных выше норм суд приходит к выводу, что само по себе признание аварийным, подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее материальному истцу на праве собственности, не является безусловным основанием для немедленного возмещения собственнику стоимости принадлежащего ему имущества за счет средств бюджета муниципального образования

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение об изъятии жилого помещения во внеочередном порядке, взыскании денежной компенсации за жилое помещение не основаны на нормах материального права.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с размером компенсации за жилое помещение, поскольку в состав данной компенсации включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Так, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 ЖК РФ»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о включении в состав убытков компенсации за непроизведенный ремонт является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что первый договор приватизации квартиры в указанном доме заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Шимановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г. Шимановска о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, взыскании расходов на оплату отчета об оценке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора Шимановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г. Шимановска о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, взыскании расходов на оплату отчета об оценке, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Куликова

Подлинное мотивированное решение находится в материалах гражданского дела №2-8/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: