№ 22к-1144/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мартовой О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовцу, ранее судимому:

- 18.05.2020 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01.06.2020 Заводским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 16.11.2022 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 17.11.2022 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.09.2023 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28.07.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения 27.07.2023 ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В тот же день уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО2 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО3, которая приняла его к своему производству.

28.07.2023 в 3 часа по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.09.2023 включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, не трудоустроен, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, судим. В этой связи полагала, что находясь на свободе, ФИО1 может попытаться скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь считает нецелесообразным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения.

Полагает, что судом в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может попытаться скрыться от следствия и суда или оказать давление на потерпевшего, поскольку ее подзащитный дает подробные признательные показания, тем самым активно способствует расследованию уголовного дела, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, дает признательные показания по уголовному делу были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мартовой О.В., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий