Дело № 2-5098/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125540 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 739 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3711 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
15 марта 2023 г. произошел залив <адрес>, по причине разрыва трубы ГВС в <адрес>, расположенной этажом выше.
В результате залива, который произошел по вине ответчика, что подтверждается соответствующим актом, имуществу истца причинен ущерб на сумму 125540 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление об отложении разбирательства дела.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки, а также суд учитывает тот факт, что ответчик выдал доверенность на троих представителей, которые не явились на рассмотрение дела.
Третье лицо - представитель ООО УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии),возмещатьдругим лицамвред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
15 марта 2023 г. произошел залив <адрес>, по причине разрыва трубы ГВС в <адрес>, расположенной этажом выше.
В результате залива, который произошел по вине ответчика, что подтверждается соответствующим актом, имуществу истца причинен ущерб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.
Для установления причин затопления квартиры истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕТ».
Согласно заключения № г. стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 125540 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда от 03.07.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» установлено, что стоимость причиненного ущерба в результате залива в квартире по адресу: РБ, <адрес> составляет 110827 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение положено в основу решения.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред в размере 110827 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 110827 рублей, что составляет 88 % от заявленной суммы в размере 125540 рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 651,03 рубля, которые подтверждаются чеками, расходов по досудебной экспертизе в размере 8800 рублей согласно чекам по операции от 28 марта 2023 г. и апреля 2023 г.
Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. данная доверенность выдана представителю на представление интересов истца не по конкретному делу.
Судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба». Расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, в пользу ООО «Региональная экспертная служба» с истца ФИО1 подлежит взысканию 2880 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 21120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедь ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Лебедь ФИО11 материальный ущерб в размере 110 827 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 651,03 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3265,68 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 120 руб.
Взыскать с Лебедь ФИО13 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2880 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>