Решение по делу № 2А-10291/2025 от 28.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10291/2025 по административному иску адвоката ФИО1 к Департаменту информационных технологий <адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Департаменту информационных технологий <адрес> о признании незаконным п. 2.16 Регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», утверждённого Распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, в которой указанное положение позволяет отказать адвокатам в предоставлении информации по адвокатскому запросу ввиду несоответствия адвокатского запроса требованиям, установленным Регламентом доступа в ЕЦХД правовыми актами <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Регламент доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр» хранения и обработки данных» (далее — Регламент доступа в ЕЦХД).

Распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый Регламент доступа в ЕЦХД (приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ) (далее — Регламент доступа в ЕЦХД от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 2.11 Регламента доступа в ЕЦХД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос на предоставление доступа в ЕЦХД адвокатами направляется в соответствии с установленными правилами и по форме согласно требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.16 Регламента доступа в ЕЦХД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Департамент не предоставляет доступ к информации, содержащейся в ЕЦХД по запросам, оформленным с нарушениями требований, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами <адрес> и настоящим Регламентом.

По мнению административного истца, из вышеуказанного пункта 2.16 следует, что Департамент вправе отказать адвокату в предоставлении информации по поступившему от него адвокатскому запросу в случае, если направленный адвокатом адвокатский запрос не соответствует требованиям, установленным самим Департаментом (Регламенту предоставления доступа в ЕЦХД), правовыми актами <адрес>.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против требований возражал. Представил возражения, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Регламент не противоречит законодательству Российской Федерации, в частности Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку были внесены изменения в регламент, в соответствии с которым особых требований к форме запроса не предъявляются за исключением требований, предусмотренных законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, или иными публичными полномочиями, наделенных государственными вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями, содержащимися в частях 8-11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Регламент доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (далее — Регламент доступа в ЕЦХД).

Распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Распоряжение Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым был утвержден Регламент доступа в ЕЦХД в новой редакции.

Согласно п. 2.12 Регламента в новой редакции отдельными категориями лиц, в том числе адвокатами, судьями, запросы направляются в соответствии с установленными правилами и по форме согласно требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания п. 2.12 Регламента доступа в ЕЦХД следует, что Департамент не устанавливает для запросов адвокатов каких-либо специальных требований помимо требований к адвокатскому запросу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к административному ответчику с адвокатским запросом, ответ на который не был предоставлен в связи с несоответствием такого запроса требованиям Регламента доступа в ЕЦХД.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым Регламентом доступа в ЕЦХД не доказан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к Департаменту информационных технологий <адрес> о признании незаконным п. 2.16 Регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», утверждённого Распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными распоряжением Департамента информационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, в которой указанное положение позволяет отказать адвокатам в предоставлении информации по адвокатскому запросу ввиду несоответствия адвокатского запроса требованиям, установленным Регламентом доступа в ЕЦХД правовыми актами <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева