Дело № 2а-1432/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ребус А.В.,
при секретаре Мельничук А.А.,
помощнике судьи Бориной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.06.2023 в размере 3 958 рублей 59 копеек и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2023 незаконными.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Северску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86402/23/70006-ИП от 11.04.2023 на основании исполнительного листа № ВС 104852689 от 21.03.2023, выданного Судебным участком № 2 Северского судебного района Томской области по делу № 2-220/2022 (2), вступившему в законную силу 21.03.2023 о взыскании с нее денежных средств в размере 56 551 рубль 41 копейка в пользу ФИО4 В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением ФИО2 от 26.07.2023 был установлен исполнительный сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 3 958 рублей 59 копеек. Считает постановление от 26.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, так как долг уплачен ею своевременно, в течение 5 дней со дня получения ею постановления о взыскании с нее суммы долга через ЕПГУ (14.07.2023), что подтверждается квитанцией об оплате от 16.07.2023. Все ее счета в банках были арестованы, в счет уплаты долга с них была списана часть долга в размере 412 рублей 94 копейки. Оставшаяся часть долга 56 138 рублей 47 копеек уплачена в 5-тидневный срок с момента извещения ее об исполнительном производстве через сайт ЕПГУ. Иных документов, связанных с исполнительным производством № 86402/23/70006-ИП от 11.04.2023 ранее она не получала ни по почте, ни через ЕПГУ, ни каким-либо другим способом. Также до 14.07.2023 она не была ознакомлена с возбуждением исполнительного производства по делу № 2-220/2022 (2). Уведомления (постановления) о возбуждении исполнительного производства № 86402/23/70006-ИП она не получала никогда, не получила его до сих пор. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Тем не менее, оплата задолженности произведена ею на следующий день, как она узнала о ее существовании (16.06.2023). Постановление о взыскании исполнительного сбора получены ею на сайте ЕПГУ в личном кабинете, одновременно с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства 26.06.2023. 01.07.2023 ею на сайте ЕПГУ в личном кабинете получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2023, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен (п.2), однако, в противоречие к п.2, в п.5 постановления ее предупреждают, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Считает данное противоречивое постановление незаконным, нарушающим ее права. 30.06.2023 ею в адрес старшего судебного пристава ОСП по городу Северску было направлено заявление об отмене исполнительского сбора, с просьбой рассмотреть его и принять решение в срок до 05.07.2023. Заявление по сей день осталось без ответа.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, представитель УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северску ФИО2 указывала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 178333/23/70006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3958 рублей 59 копеек. 30.06.2023 в отделении судебных приставов по г. Северску зарегистрировано заявление ФИО1 об отмене постановления об исполнительском сборе. 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем в УФССП по Томской области направлен пакет документов на рассмотрение вопроса об отмене исполнительского сбора. 19.07.2023 в отделение судебных приставов по г. Северску поступило Постановление ГСП об отмене постановления № 70006/23/514220 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора. 20.07.2023 исполнительное производство № 178333/23/70006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3958 рублей 59 копеек прекращено. По данному исполнительному производству денежные средства с должника не взыскивались, в бюджет не перечислялись.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находится исполнительное производство **-СД в отношении должника ФИО1, возбужденное 11.04.2023 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 104852689 от 21.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка ** Северского судебного района Томской области по делу **(2), вступившему в законную силу 21.03.2023, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы в размере 56 551 рубль 41 копейка, в пользу взыскателя ФИО4
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 26.06.2023 исполнительное производство **-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 958 рублей 59 копеек, основанием послужило не исполнение должником ФИО1 решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3958 рублей 59 копеек в пользу взыскателя УФССП России по Томской области.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства **-СД она получила 14.07.2023, исполнила требования исполнительного производства **-СД своевременно 16.07.2023, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В силу с части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В тоже время материалы исполнительного производства **-ИП не содержат сведений о направлении в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства **-СД ранее 14.07.2023.
26.06.2023 исполнительное производство **-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
30.06.2023 в отделении судебных приставов по г. Северску зарегистрировано заявление ФИО1 об отмене постановления об исполнительском сборе.
05.07.2023 судебным приставом-исполнителем в УФССП по Томской области направлены документы на рассмотрение вопроса об отмене исполнительского сбора.
19.07.2023 в отделение судебных приставов по г. Северску поступило Постановление ГСП об отмене постановления ** от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.
20.07.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 958 рублей 59 копеек прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
По данному исполнительному производству денежные средства с должника не взыскивались, в бюджет не перечислялись.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов административного истца устранены.
По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконными постановлений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий судья А.В. Ребус
УИД 70RS0009-01-2023-002065-34