Решение по делу № 2-2393/2022 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 47RS0009-01-2022-002533-62 Дело № 2-470/2023 3 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 – наниматель квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гарант» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате протечек кровли происходили заливы ее квартиры, которые зафиксированы актом от 10.02.2022. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 104 247 руб. 20 коп., штраф. В обоснование размера причиненного вреда представили отчет ООО «Северная корпорация» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать в ее пользу в счет восстановительного ремонта 424174 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф (том 1 л.д. 114, 144-145, том 2 л.д.61-62).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержал, пояснил, что истица после обращения в суд заключила договор передачи в собственность указанной квартиры 04.10.2022, в настоящее время является ее собственником.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку не обеспечила доступ в квартиру после предписания органа местного самоуправления (том 1 л.д.129), однако ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли. Также пояснил, что размер ущерба истицей не обоснован, поскольку в акте осмотра квартиры повреждения, указанные ею, не отражены

Представитель третьего лица – администрации МО «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № № по адресу: <адрес>, предоставлена по договору социального найма ФИО3 (том 1 л.д. 8-11).

4 октября 2022 г. по договору передачи в собственность граждан истица стала собственником указанного жилого помещения, ее права зарегистрированы в ЕГРН (том 1 л.д.103, 104-107).

ООО «Управляющая компания «Гарант» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда истицей представлены следующие доказательства:

- акт от 10.02.2022, составленный ООО «Управляющая Компания Гарант» (том 1 л.д. 33), согласно которому на момент осмотра 10.02.2022 в 10-00 час. в комнате площадью 9 кв.м, комнате 17,9 кв.м наблюдаются мокрые следы протечки с кровли. В чердачном перекрытии на стыках плит наблюдаются многочисленные протечки с кровли над квартирой № № и над другими квартирами. Вывод комиссии: незамедлительно принять меры по предотвращению протечек с кровли, провести текущий ремонт кровли в местах протечек.

- заявление истицы на имя директора ООО «Управляющая компания «Гарант» от 15.02.2022 о том, что в ее квартире постоянно происходят протечки с кровли (том 1 л.д. 78),

- заявление истицы от 31.05.2022 в ООО «Управляющая компания «Гарант» о том, что в результате протечек с кровли все комнаты в ее квартире повреждены, просила возместить ей ущерб в размере, установленном отчетом специалиста и выплатить ей денежные средства на ремонт квартиры (том 1 л.д.80-81),

- ответ администрации МО «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.10.2020 на обращение истицы о том, что 13.10.2000 в адрес управляющей компании ООО «УК «Гарант» направлено предписание в рамках текущего ремонта общего имущества МКД в срок до 20.11.2020 удлинить водосточные трубы, расположенные над лоджией кв. № №, провести обработку противогрибковым составом мест растекания воды на стенах лоджии кв. 35 (принадлежащей истице) (том 1 л.д. 82-83);

- отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ДД.ММ.ГГ ООО «Северная корпорация» (том 1 л.д. 34-72), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения помещений комнат площадью 17,9 кв м, 9,1 кв.м, 13 кв.м, кухни, лоджии и коридора, ванны и туалета,

- показания свидетеля Б.А.А.. – соседа истицы, о том, что протечки с кровли в данном доме является типовым случаем в этом доме. Он поднимался вместе с комиссией на крышу в 2021-2022 г.г.г, там был не убран снег от 0,5 м до 1 м высотой, после начала таяния снега, вода проникла через разрушенную кровлю на чердак, а потом в квартиры. Он лично был в квартире истицы и видел потеки на стенах, на потолке, из-за влаги образовалась плесень. На кухне были потеки в углу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ том 1 л.д. 167),

- показания свидетеля Р.А.В.. о том, что многоквартирный дом с 2015 года обслуживает ООО «УК «Г.». Истица жаловалась на протечки с крыши, поскольку проживает на 4 этаже. Заходила в квартиру, смотрела повреждения, во всех комнатах был сырой потолок, также были залиты все комнаты, кладовка, две лоджии, туалет, кухня. Кроме этого, замкнула проводка.

- видеоматериалы повреждений и залива квартиры (том 1 л.д.124).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате заливов от протечки кровли, квартире истицы причинен материальный ущерб.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть выполнены исполнителем по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Кроме того, доводы ответчика противоречат установленному факту неоднократных протечек крыши, что недопустимо при надлежащем ее содержании, бесспорных обстоятельств, исключающих его вину, не представлено.

Акты выполненных работ от 17.02.2022, 28.02.2022, 27.04.2022, 20.10.2022 о текущем ремонте кровли, то есть неоднократных работах, произведенных после произошедших протечек в квартире истицы, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истице ущербе.

Факт залива квартиры истицы в феврале 2022 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, причиной залива послужили протечки кровли, которая включается в состав общего имущества.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства по обслуживанию жилищного фонда, при этом судом установлено, что контроль за состоянием кровли, являющийся достаточным для того, чтобы предотвратить ее протекание, не производился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истице.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, который ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истице ущерб лежит на ответчике, в связи с чем ответственность нести должен именно он.

При таких обстоятельствах, поскольку на исполнителя в силу закона и заключенного договора управления возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд полагает возможным возложить на ООО «Управляющая Компания «Гарант» ответственность за вред, причиненный истице.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате протечек с кровли 424174 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в соответствии с актом от 10.02.2022 141477 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте и на СД-диске – 208964 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Данное заключение составлено экспертами в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным принять за основу размер ущерба в сумме 424174 руб. 21 коп. с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, показаний свидетелей о повреждении в ходе залива квартиры не только двух комнат, но и третьей комнаты, кухни, лоджий, туалета, ванной, коридора, тогда как в акте о заливе эти повреждения не указаны.

Экспертом были осмотрены и проанализированы все обнаруженные повреждения, возникшие в результате протечек с кровли, их наличие подтверждено фотоматериалами, составленными в ходе осмотра квартиры.

Эксперт ФИО4, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, свое заключение подтвердила.

Представитель ответчика с указанным заключением не согласился, однако ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Истица и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, наличие в квартире истицы повреждения от заливов с кровли подтверждается также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он как посторонние для истицы лица, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истицей, не обоснован в связи с отсутствием сведений о них в акте, отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 424 174 руб. 21 коп.

Возражения о злоупотреблении правами со стороны истицы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Ответчик соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны истицы суду не представил. Доводы о не допуске истицы сотрудников ответчика в квартиру для осмотра злоупотреблением первом не является, поскольку ее требования не связаны с устранением недостатков в квартире, а с возмещением ущерба, причиненного в результате уже произошедших на тот момент протечек с кровли. Сама по себе реализация стороной спора своего права на обращение в суд о таком злоупотреблении свидетельствовать не может.

Разрешая требования истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «УК «Гарант» нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей в размере 100000 руб. 00 коп., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 424174 руб. 21 коп. и 10000 руб., штраф составит 217087 руб. 10 коп. (424174 руб. 21 коп. + 10 000 руб. = 434174 руб. 21 коп. / 2 = 217087 руб. 10 коп.)

Оснований для снижения размера штрафа по обстоятельствам настоящего дела не установлено.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7741 руб. 74 коп. ((424 174 руб. 21 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7441 руб. 74 коп. + 300 руб. – неимущественные требования = 7441 руб. 74 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 424 174 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 217 087 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 741 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина