УИД: 11RS0001-01-2022-018149-31 Дело № 2-1583/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,
при секретаре Рейш В.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителей ответчика ФИО2, Пак Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «...» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» о взыскании убытков в сумме 11 400 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2693 руб. и почтовых расходов 150 руб. Требование мотивировано причинением ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате падения ** ** ** дерева на автомобиль (с учетом уточнений от ** ** **).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представители ответчика требования не признали по доводам письменных возражений на иск, указав об отсутствии вины ТСЖ.
Истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.
При отсутствии возражений, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** около 13 час. 30 мин. на автомобиль марки CITROEN С4 г.р.з. Р419КС11, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у ... упало дерево.
В результате падения дерева, автомобилю причинены повреждения.
Изложенные обстоятельства установлены объяснениями истца, и подтверждаются материалом проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** №..., о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества.
Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому напротив ... рядом с автомобилем марки ... лежат древесные насаждения, автомобиль имеет повреждения.
По результатам проверки ** ** ** УУП УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
С целью определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию.
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 №... от ** ** ** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа запасных частей 77100 руб., и 44300 руб. – с учетом износа.
Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.
Претензия ФИО3 о возмещении ущерба оставлена ТСЖ «...» оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (первое экспертное Бюро).
Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, механизм происшествия от ** ** ** выглядит следующим образом.
Осина, произраставшая на участке с зелеными насаждениями в определенный момент времени, стала давать крен и совершила падение на припаркованный автомобиль ..., в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации и повреждения ЛКП А_стойки передней правой.
Описанное повреждение соответствует механизму падения, не противоречит трассологическим точкам зрения, т.е. ствол дерева был следообразующим объектом, а А-стойка передняя правая следовоспринимающим объектом.
Эксперт пришел к выводу, что деформация капота в правой средней торцевой части, повреждение уплотнителя лобового стекла с правой стороны, повреждение дефлектора стекла двери передней правой не относятся к событию ** ** **
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа и с учетом износа запасных частей 11400 руб.
Заключение сторонами не оспорено. В связи с чем, суд полагает возможным исходить из достоверности добытого доказательства, а размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта считать равным 11400 руб.
Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю причинен в результате падения дерева.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок кадастровый №... сформирован под многоквартирным домом №... по ... многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «...».
Поскольку место произрастания дерева находится на придомовой многоквартирного ...,, то ответчик несет ответственность за его использование и обслуживание.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.2 ч.1.1 названной статьи кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
В соответствии с п.п.2, 10 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание зелёных насаждений, в том числе упавшего дерева, повредившего автомобиль истца, с учётом места его произрастания, относится к компетенции ТСЖ «...».
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик не обеспечил такое содержание дерева, которое бы исключило его падение и повреждение имущества истца. Место произрастания упавшего дерева находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом ..., соответственно, несение обязанностей по содержанию зелёных насаждений, на спорном участке лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с ТСЖ «...».
При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцу не следовало парковать автомобиль под деревом, поскольку доказательств наличия знаков о запрете свободной стоянки автомобилей на территории суду не представлено.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.
Доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева, суду также не представлены.
Не может быть расценено судом в качестве освобождающего от ответственности обстоятельство тот факт, что аварийное дерево не было выявлено при производстве обследовании зеленых насаждений УЖКХ МО ГО «Сыктывкар» по обращению ТСЖ «...» от ** ** **.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи выводом суда об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ТСЖ «...»» ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества дома, следует штраф в сумме 5700 руб. (11400 руб. х 50%),
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу п. 12 указанного выше Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составили 12 000 руб.
Суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению в заявленном размере.
Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг на представление интересов в суде от ** ** **, чеком о перевод денежных средств.
Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 12000 руб.
Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые по направлению документов при обращении с иском в суд, связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов лицам, участвующим в деле, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 150 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 руб.
Всего размер судебных расходов составляет 24 606 руб. (12 000 руб. + 12 000 руб. + 150 руб. + 456 руб.).
На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2237 руб. как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «...» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... убытки 11 400 руб., штраф 5700 руб., судебные расходы 24 606 руб.
Возвратить ФИО3 (паспорт <...>) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека ордера от ** ** ** (№... в размере 2237 руб.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова