№ 2-805/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001175-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

при секретаре – Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. в районе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак , с полуприцепом , государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца , государственный регистрационный знак №, причинил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Считает, что виновным в данном ДТП водителя ФИО2, поскольку он совершил наезд на его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", представил автомобиль на осмотр и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было сначала отказано, но затем ДД.ММ.ГГГГ выплату получил с просрочкой в 24 дня, чем были нарушены его права как потребителя, поэтому он обратился с требованием о выплате неустойки в размере 39288 руб., которые ему были выплачены только после обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав потребителей ему причинен моральный вред бездействием ответчика САО "РЕСО-Гарантия", который оценивает в 50000 руб. Также со страховщика просит взыскать штраф в размере 50% от размера несвоевременно выплаченной страховой суммы в 163700 руб., что составляет 81850 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать 107400 руб. - разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, который составляет согласно заключению эксперта ФИО3 в размере 267 100 руб. (264100руб.+4000 руб. - 163700 руб.). Также из-за виновных действий ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб., связанный с переживаниями по поводу ДТП, причиненным ущербом, необходимостью тратить время на возмещение ущерба, невозможностью использовать транспортное средство.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 при участии представителя адвоката Муратова П.А. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он двигался по своей полосе движения, увидел стоящую на середине проезжей части дороги фуру с прицепом, сигналов заднего хода на ней не было. Он решил проехать по своей полосе справа, но когда стал проезжать, фура начала движение задним ходом, произошел перелом прицепа. Он остановился, сигналил, но водитель фуры совершил наезд на его автомашину. Каких-либо регулировщиков движения не видел. Только после ДТП видел одного человека, которого впоследствии опрашивали сотрудники ГИБДД, данный человек просто стоял рядом с водителем, разговаривал. Ремонт произведен частично, документов о стоимости ремонта нет. Отказ в страховой выплате и последующая задержка надуманны, поскольку у страховщика еще до ДД.ММ.ГГГГ были сведения о ДТП, о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 иск не признал, просил рассмотреть дело без участия, в отзыве указал, что задержка в выплате была связана с необходимостью запроса в ГИБДД дополнительных документов для выяснения обстоятельств ДТП, поскольку сначала они получили сведения от эксперта о невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после получения документов страховая выплата произведена. Затем до принятия решения финансовым уполномоченным истцу была выплачена неустойка. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф не подлежит взысканию. Также считает, что моральный вред не причинен, выплата была произведена своевременно.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 просил в части исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. около произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя собственным транспортным средством , государственный регистрационный знак №, с полуприцепом , государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 , государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Как установлено судом, по объяснениям сторон, материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством , осуществлял движение по своей полосе движения, а ответчик ФИО2, управляя транспортным средством MAN с полуприцепом , совершал маневр движения задним ходом для подъезда к месту разгрузки, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истца, находящийся на своей полосе движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена вина водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для других участников движения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для других участников движения, не принял достаточных мер, чтобы другие лица обеспечили безопасность движения задним ходом.

В то же время нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО1 судом не установлено.

Письменными материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением его транспортного средства OPEL INSIGNIA, в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" на основании ч.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему отказано, по основанию, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

Согласно данные действия страховщик обязан совершить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 163700 руб. с просрочкой в 24 дня от установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока для выплаты.

Это свидетельствует, что наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось САО "РЕСО-Гарантия" при расчете страховой выплаты, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 260809,68 руб., с учётом износа – 163700 руб.

По заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 267100 руб. Разница составляет 10%, то есть является несущественной. Поэтому при определении размера реального ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, суд принимает заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 260809,68. Кроме того в состав ущерба суд включает заявленные истцом затраты на составление данного заключения – 4000 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу суд определяет в 271100 руб. (267100+4000). Общий размер не возмещенного ущерба составляет 107 400 руб. (271100-163700). Данный ущерб на основании ст.1064 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, виновного в его причинении для восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ отсутствие вины должен доказывать лицо, причинившее вред.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и отсутствие вины, ответчик ФИО2 не представил.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39288 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Процедура обращения за разрешением спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцом соблюдена.

Согласно п.6 ст. ст. 24, Федералього закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После обращения ФИО1 с претензией о выплате неустойки и соответствующей жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39288 руб. за 24 дня просрочки.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со страховщика штрафа не имеется.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя, связанное с несвоевременной выплатой ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (24 дня просрочка), суд признает доказанным причинение истцу как потребителю финансовых услуг, морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу.

Суд учитывает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был необоснованным, задержка в выплате неоправданной, поскольку из представленного ответчиком экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом страховщику было известно на момент принятия решения об отказе ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая незначительный период просрочки, а также последующие действия ответчика по выплате страхового возмещения, а также добровольной уплате неустойки, суд определяет с учётом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда – 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку вред причинен имущественным интересам истца. Достаточных доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, несения им физических и нравственных страданий не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО"РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, что составляет 3348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области (560-017), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе, материальный ущерб в размере 107400 (сто семь тысяч четырестарублей) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д Кировской области, паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе:

3000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального городского округа город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 г.

Решение19.09.2022