УИД №77RS0016-02-2023-031875-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/202024 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25.06.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24 » и ответчиком заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 589 407, 90 руб.; 29.06.2017 ПАО «Банк ВТБ 24 » заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3684, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО «Банк ВТБ 24 » к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования составила 589 407, 90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25.06.2013 ПАО «Банк ВТБ 24» заключило с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 609 036 руб. на срок до 26.06.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.
Денежные средства в сумме 609 036 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
29.06.2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3684, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между «ПАО Банк ВТБ 24» и ФИО1 перешло от ПАО «Банк ВТБ 24 » к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, составила 589 407, 90 руб., из которой 537 957,97 руб. – основной долг, 44645, 46 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6804, 47 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов и пени.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору от ответчика не поступало.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска в размере 589 407, 90 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 589 407, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 095 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик