Апелляционное определение по делу № 33-28716/2023 от 21.08.2023 | Московский областной суд (Московская область)

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-28716/2023

50RS0035-01-2023-000786-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску МУП «УК Подольск» (МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Владимировичу и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года в размере 143 548,45 рублей, пени в размере 135 624,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,72 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

За период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги. В нарушении требований закона, ответчики своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 548,45 рублей, пени в размере 135 624,48 рублей.

Задолженность до настоящего времени в полном объемен не погашена, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО4 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Протокольным определением судебной коллегии от 21 августа 2023 года судебной коллегией удовлетворено заявление истца и произведена замена истца МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск на его правопреемника МУП «УК Подольск».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

В подтверждение возникшей задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету за период с 01.12.2015 года по 31.07.2019 года (л.д.7-8,49-50). Также истцом представлен расчет пеней (л.д.51).

Ответчиками доказательств оплаты не представлено.

При этом ФИО2 подтвердила факт неуплаты, пояснив, что не проживает в спорном помещении с 2011 г., проживает по другому адресу и в спорной квартире коммунальные ресурсы не потребляет. В подтверждение представила договор на электроснабжение (л.д.121-126), договор на доставку воды (л.д.114-116) по адресу <данные изъяты>; справку с места работа ООО «Инфосет» о том, что местом жительства ФИО2 является адрес: <данные изъяты>.

23.03.2020 года мировым судье 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2015г. по 31.07.2019г.

03.10.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи 190 судебного участка-мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района судебный приказ был отменен.

18.11.2022 года МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» было реорганизовано в форме присоединения МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск (л.д.13-23).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно отклонив заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, принял во внимание, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года в размере 143 548,45 рублей.

Определяя период и размер пени, суд исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 333 ГК РФ, а также принципов разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пени за период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года в размере 5000 рублей

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП «УК Подольск».

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, и снижены начисленные и подлежащие взысканию с ответчиков пени, поскольку ответчики не просили и не заявляли об уменьшении неустойки - пени.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ста. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотрено, что пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи