Судья: Гардер Р.Н. Дело № 33-28915/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-80/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам начальника ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края ФИО6, ФИО5, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указывает, что .......... в результате ДТП погиб супруг истца ФИО7 Виновником ДТП является ФИО5, которая, передвигаясь на автомобиле своего супруга ФИО4, допустила наезд на погибшего военнослужащего, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. ФИО8 находилась при исполнении служебных обязанностей.
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в отношении каждой.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражено несогласие с определенной судом суммой компенсации.
В апелляционных жалобах начальник ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края ФИО6, ФИО5 выражают несогласие с удовлетворением судом исковых требований.
В письменных возражениях прокурор Ильницкий А.Г. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции, .......... в результате ДТП погиб ФИО7, являющийся супругом ФИО1
Данное ДТП произошло с участием ФИО5, которая, передвигаясь на автомобиле своего супруга ФИО4
ФИО9 является заместителем начальника полиции ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края.
Согласно материалам служебной проверки по факту ДТП, ФИО9 допустила наезд на военнослужащего, прапорщика ФИО7, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом. Также проверкой установлено, что ФИО8 находилась при выполнении служебных обязанностей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку они лишилась мужа, а дочери – отца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела и вина ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО7, верно установлены судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью ФИО7
Требования разумности и справедливости судом не нарушены, обоснованно признано, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова