Судья Аверкина У.А. Дело 2-617/2016
33-2544/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа
по частной общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО«Траст», общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления общество ссылалось на утрату исполнительного листа, неисполнение требований, содержащихся в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО«Траст», судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.
Не согласившись с определением суда, общество принесло на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО3 Также в ответе Кетовского РОСП указано, что исполнительное производство было окончено 20 октября 2017 г. в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». При этом отделением судебных приставов доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения исполнительного документа не представлено. Следовательно, имеются основания полагать, что подлинник исполнительного документа утрачен не по зависящим от взыскателя причинам.
Обращает внимание, что после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, а именно направлены соответствующие запросы в АО «Альфа-Банк» и Кетовское РОСП.
Приводит доводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя ООО «Траст», срок истек в период розыска исполнительного документа.
Полагает, что общество с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в пределах месячного срока, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес ООО «Траст» 12 января 2023 г., а обращение в суд имело место 1 февраля 2023 г.
Указывает, что в настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 этой же статьи Закона).
Как установлено частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования АО«Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО3
На основании указанного решения суда Кетовским районным судом Курганской области 13 мая 2016 г. выдан и 17 мая 2016 г. направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС №. Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен взыскателем 23 мая 2016 г.
3 августа 2016 г. Кетовским РОСП УФССП России по Курганской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.
20 октября 2017 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк».
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель АО«Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст» по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г.
20 мая 2021 г. ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, которое определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2021 г. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Затем общество повторно обращалось с аналогичными заявлениями, которые также были возвращены в связи с ненадлежащим оформлением.
10 марта 2023 г. ООО «Траст» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению. В обоснование заявления обществом указано на не передачу исполнительного листа при заключении договора уступки прав требований. В период поиска исполнительного листа срок предъявления истек. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в соответствии с договором уступки требований от 8 августа 2018 г. № АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» согласились с тем, что документы, подтверждающие требования передаются цессионарию согласно порядку и срокам, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.4 настоящего договора. Прием-передача документов осуществляется на основании акта приема-передачи документов по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 1.6 договора).
Акт приема-передачи подписан сторонами 8 августа 2018 г., то есть с указанного времени заявителю было достоверно известно, что исполнительный лист у него отсутствует.
Согласно сведениям Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области исполнительное производство № от 3 августа 2016 г. в отношении должника ФИО5. окончено 20 октября 2017. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.
Первое обращение ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению имело место 20 мая 2021 г., то есть за пределами установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехгодичного срока для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение. Следовательно, все последующие обращения ООО «Траст» с аналогичными заявлениями также были за пределами установленного законом срока.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.
Представленная вместе с заявлением ООО «Траст» справка АО «Альфа-Банк» об утрате исполнительного документа от 16 ноября 2022 г. не является основанием для восстановления срока, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку бездействие самого взыскателя и отсутствие заинтересованности во взыскании долга с учетом того, что исполнительное производство было окончено 20 октября 2017 г., привело к пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При указанных обстоятельствах не являются основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению доводы об утрате исполнительного документа при пересылки из суда, а также на стадии исполнительного производства, поскольку заявитель как процессуально заинтересованное в исполнении постановления суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако необходимых действий не предпринимал. При этом, оснований полагать, что службой судебных приставов исполнительный документ не был возвращен взыскателю не имеется. Информация о наличии исполнительных производств в отношении должника является общедоступной, в связи с чем взыскатель в разумный срок имел возможность совершить действия по установлению места нахождения исполнительного документа.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению являются обоснованными, подробно мотивированы и приведены в обжалуемом определении суда, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.