Дело № 2а-1064/2022

32RS0027-01-2021-009115-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области. 15 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. Указывая на то, что данное постановление судебным приставом исполнителем принято преждевременно, поскольку ФИО3 была подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о передаче имущества для реализации на торгах от 15 ноября 2021 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3.

Предметом исполнения являются следующие требования:

- взыскание с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2018 в сумме 1032 459 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19393 рублей 54 копейки.

- обращение взыскания на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 817 600 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства, в целях применения мер принудительного взыскания, 15 ноября 2021 года вынесено постановление, согласно которому определено: передать в территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона однокомнатную квартиру, площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что должником ФИО3 подана кассационная жалоба и постановление судебного пристава исполнителя принято им преждевременно, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3 вынесением данного постановления не допущено. Данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и направлено на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, подача кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения, не влияет на вынесение судебным приставом исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, поскольку судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, являются вступившими в законную силу, следовательно, обязательны к исполнению всеми должностными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что 22 декабря 2021 года Первым кассационным судом кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство - без изменения.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 законным и обоснованным, а административный иск ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года