Мировой судья: фио Дело № 11-397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 27.03.2023 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 185 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 08.12.2022 г. по гражданскому делу по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 185 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 08.12.2022 г. с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «КЭТРО» - стоимость расходов по проведению экспертизы в размере сумма
02.03.2023 года в канцелярию судебного участка на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на позднее получение копии решения.
Вышеуказанным определением мирового судьи от 27.03.2023 г. стороне ответчика отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2023 г.
Ответчик в частной жалобе просит отменить данное определение по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как усматривается из определения мирового судьи от 27.03.2023 г., основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе исключительных, либо связанных с личностью представителя ответчика - в судебном заседании не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о возврате заявления искового заявления.
Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение постановлено 08.12.2022, копия резолютивной части решения суда направлена сторонам и третьим лицам 13.12.2022 г.
20.12.2022 г. от представителя ответчика фио поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта.
Мотивированное решение судом изготовлено 22 декабря 2022 г., в тот же день размещено на официальном портале мировых судей адрес, что следует из данных портала, а 26.12.2022 г. копия мотивированного решения направлена в адрес представителя ответчика фио, от получения которого он уклонился, что следует из данных РПО 80105679802538 (почтовое отправления прибыло в место вручения 29.12.2022 г., в тот же день имеется отметка о неудачной попытки вручения и было возвращено 09.01.2023 г. отправителю из-за истечения срока хранения).
Таким образом, требования закона судом при изготовлении решения, направлении его копии соблюдены в полном объеме и в установленные законом процессуальные сроки.
Между тем, апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФИО2 02.03.2023 г., что следует из протокола проверки данных портала мировых судей адрес, т.е. с пропуском около двух месяцев, при том, что законом установлен месячный срок для совершения указанного процессуального действия.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе исключительных, либо связанных с личностью представителя ответчика - в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Мировым судьей правильно отклонена позиция представителя ответчика о позднем получении копии решения, поскольку при должной осведомленности представитель ответчика знал, либо должен был знать о вынесении судебного акта, поскольку был осведомлен о дате рассмотрения дела 08.12.2022 г., представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от получения копии резолютивной части решения также уклонился (РПО 80405078916431).
Согласно п. 2 ст. 214 ГПК РФ, копии решения направляются на бумажном носителе или посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, либо системы электронного документооборота участникам процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, к которым электронная почта не относится.
Таким образом, довод представителя ответчика, изложенный в частной жалобе о том, что судом первой инстанции проигнорированы его ходатайства о направлении на его электронный адрес копии решения, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность законом на суд не возложена, а сами ходатайства были рассмотрены: по ходатайству от 20.12.2022 г. копия решения была направлена по адресам сторон и их представителей, на ходатайство от 03.02.2023 г. – дан соответствующий ответ, который также направлен по почте. Иной технической возможности у суда первой инстанции не имеется.
То обстоятельство, что представитель ответчика не мог явиться на почту для получения копии решения, либо ознакомиться с его текстом на портале мировых судей в целях подачи апелляционной жалобы в установленные ГПК сроки и порядке – не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует о его пропуске по уважительной причине.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что каких-либо объективных, исключительных обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока подачи жалобы заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине по настоящему делу у суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 27.03.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио – без удовлетворения.
СудьяИ.В. Юдина