Дело № 2-385/2025
УИД 12RS0008-01-2025-000390-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 27 марта 2025 года
Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», просила взыскать в его пользу штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ... 5 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. 9 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. 26 августа 2024 года ответчик оплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2340 руб., страховое возмещение в размере 110012 руб., 11 сентября 2024 года ответчик произвел доплату в части расходов на дефектовку в размере 4000 руб., услуги эвакуатора 6500 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований истца произвел страховое возмещение в виде страховой выплаты, с него подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО5 к САО «ВСК» в части требований о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнил, что право истца действительно нарушено в результате замены формы страхового возмещения, между тем, размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП (л.д. 35 оборот).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - ответчиком.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
<...> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса (л.д. 51).
Письмом от <...> года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 56).
<...> года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 121852 руб. (л.д. 54), из которых страховое возмещение 86181,50 руб., иные расходы 35670,50 руб. согласно страховому акту (л.д. 50).
<...> года ответчик произвел доплату в части расходов на дефектовку в размере 4000 руб., услуги эвакуатора 6500 руб. (л.д. 49, 53).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец в первоначальном заявлении просил направить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Письмом от 26 августа 2024 года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.
Сведения о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, предложения истцу проведения ремонта ТС на иных СТОА в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 5 августа 2024 года и иных убытков (л.д. 10).
Стоимость услуг составила 10000 руб. и была оплачена 10 февраля 2025 года (л.д. 11).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, объем услуг представителя, предусмотренный вышеуказанным договором, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 8000 руб.
Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ ...) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года