Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

66RS0020-01-2024-003254-74

Дело № 2а-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО4 от 21 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 118610/24/66019-ИП, освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 118610/24/66019-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 118610/24/66019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036289929, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, предмет исполнения – обязать ФИО3 демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с заключением земельной экспертизы кадастрового инженера ФИО6 от 16 марта 2020 года – от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер>, до точки 2, длиной 42,02 м, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО3 21 ноября 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения. Постановление получено должником в день его вынесения посредством ЕПГУ. 19 сентября 2024 года должнику было вручено требование в 7-дневный срок со дня его получения демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, в соответствии с заключением земельной экспертизы кадастрового инженера ФИО6 от 16 марта 2020 года – от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер>, до точки 2, длиной 42,02 м. Должник представил судебному приставу-исполнителю письменные возражения относительно невозможности исполнить требования исполнительного документа. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу № 2-866/2014 указано, что истцом не доказано и судебной коллегией не установлено нарушений прав истца установленным забором в той части, которая расположена после металлической конструкции с емкостью для воды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу № 2-6/2020 была установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с координатами, указанными в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года разъяснено, что от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, до точки 2, длиной 42,2 м, демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную апелляционным определением смежную границу. В настоящее время забор должника, установленный от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, до точки 2, длиной 42,2 м, не выходит за смежную границу, установленную апелляционным определением, а значит не может быть демонтирован. Указанный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 31 июля 2021 года. Взыскателем не представлено доказательств того, что забор должника от основания железного бака № 2 до точки 2 выходит за установленную апелляционным определением смежную границу. Судебный пристав-исполнитель П.Г.С. каких-либо исполнительных действий по установлению факта нахождения забора должника, подлежащего демонтажу, не совершала. При таких обстоятельствах, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей не отвечает принципам справедливого наказания.

В отзыве заинтересованное лицо ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что до настоящего времени требование судебного акта все еще не исполнено, срок для добровольного исполнения вышел, исполнительное производство не окончено, соответственно, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 10 февраля 2025 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО5

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения административного иска.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель П.Г.С., врио начальника отделения ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-866/2014, 2-6/2020, материалы административного дела № 2а-1042/2023, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № 2-866/2014 на ФИО3 была возложена обязанность демонтировать и перенести забор с кирпичными столбами и фундаментом в месте его примыкания к жилому дому и служебным постройкам, принадлежащим ФИО1, от жилого дома со стороны земельного участка ФИО3 на расстояние 3 метра, от служебных построек со стороны земельного участка ФИО3 на расстояние 1 метр, а также признан недействительным подготовленный кадастровым инженером СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «БТИ и РН Белоярского района» ФИО8 межевой план от 10 октября 2013 года с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года в части удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже и переносе забора изменено – на ФИО3 возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> от жилого дома ФИО1 до металлической конструкции с емкостью для воды на земельном участке ФИО1

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу <номер> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО6 от 16 марта 2020 года по точкам с 1 по 10; на ФИО3 возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО6 от 16 марта 2020 года: от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м; от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> до точки 2, длиной 42,02 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года в части установления смежной границы и возложения на ФИО3 обязанности демонтировать ограждение изменено, судебная коллегия решила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в координатах, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО6) по точкам с 1 по 8; в части возложения на ФИО3 обязанности демонтировать ограждение решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года изменено, исключена обязанность демонтировать забор от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м; в остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года разъяснено, что от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:2801005:92, до точки 2, длиной 42,2 м, демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную апелляционным определением смежную границу.

В апелляционном определении указано, что, как видно из содержания мотивировочной части, изменяя решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу ограждения, суд апелляционной инстанции проверял соответствие забора установленной смежной границе. Исходя из этого, коллегия пришла к выводу, что демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную границу на земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:06:2801005:92.

Для исполнения решения в части демонтажа ограждения судом выдан исполнительный лист.

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 118610/24/66019-ИП (ранее присвоенный номер – 56148/21/66019-ИП) на основании исполнительного листа серии ФС № 036289929, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, предмет исполнения – обязать ФИО3 демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, в соответствии с заключением земельной экспертизы кадастрового инженера ФИО6 от 16 марта 2020 года – от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер>, до точки 2, длиной 42,02 м, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО3

19 сентября 2024 года должнику было вручено требование в 7-дневный срок со дня его получения демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в соответствии с заключением земельной экспертизы кадастрового инженера ФИО6 от 16 марта 2020 года – от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер>, до точки 2, длиной 42,02 м.

Факт вручения подтверждается подписью должника на требовании.

19 сентября 2024 года должник представил судебному приставу-исполнителю письменные возражения относительно невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Факт вручения подтверждается подписью судебного пристава-исполнителя на возражениях.

21 ноября 2024 года судебным приставом исполнителем П.Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление получено должником в день его вынесения посредством ЕПГУ, что не оспаривается административным истцом.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора административный истец указывает, что решение суда о демонтаже части забора, которая выходит за установленную апелляционным определением смежную границу, исполнению им не подлежит, поскольку нет такой части забора от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, до точки 2, которая бы выходила за установленную апелляционным определением смежную границу.

В подтверждение данного обстоятельства административный истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 от 31 июля 2021 года, согласно которому максимальное расстояние между забором и границей участка по сведениям ЕГРН и дополнительной судебной экспертизы по делу № 2-6/2020, части границы участка от точки 7 и 8 по экспертизе составляет 8 см, что не превышает допустимую законодательством погрешность.

Вместе с тем, указанный довод напрямую противоречит смыслу и содержанию решения суда и апелляционного определения по делу № 2-6/2020.

Основанием для возложения на ФИО3 обязанности демонтировать забор от основания железного бака № 2 до точки № 2 явился тот факт, что местоположение забора не соответствует установленной в результате исправления реестровой ошибки смежной границе – забор частично расположен в границах земельного участка ФИО1

Данный факт проверялся и устанавливался судом, что дополнительно подтверждено в апелляционном определении по заявлению о разъяснении судебного акта от 02 июля 2021 года, которым конкретизировано, что подлежит сносу та часть забора между основанием железного бака № 2 и точкой № 2, которая выходит за установленную судом границу.

Таким образом, непосредственно судебным актом установлен факт того, что существует часть забора, которая находится за пределами установленной смежной границы, а утверждение административного истца об обратном напрямую противоречит данному факту, решению и апелляционному определению, имеющим преюдициальное значение.

Если бы такой части забора не существовало, судами первой и апелляционной инстанции было бы принято прямо противоположное решение – не об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на ФИО3 обязанности демонтировать часть забора, а об отказе в удовлетворении данного требования, как было сделано в части забора от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м.

По сути административный истец указывает на то, что он не совершал никаких действий по исполнению решения суда, не демонтировал часть забора, мотивируя это тем, что весь забор находится в границах его участка, что, однако, противоречит установленному решением суда факту.

Заключение кадастрового инженера ФИО7 от 31 июля 2021 года не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно противоречит судебным актам по делу № 2-6/2020, а также доказательству, представленному заинтересованным лицом.

Из схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО10 следует, что расстояние между забором и смежной границей по сведениям ЕГРН составляет от 0 до 0,32 см, что превышает допустимую погрешность.

При рассмотрении дела № 2а-1042/2023 ФИО1 также предоставлялась схема, на которой показана разница между фактическим местоположением забора, границей по сведениям ЕГРН и границей согласно заключению кадастрового инженера ФИО7

Является несостоятельной ссылка административного истца на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2014 года (в части указания на то, что истцом не доказано и судебной коллегией не установлено нарушений прав истца установленным забором в той части, которая расположена после металлической конструкции с емкостью для воды), поскольку предметом того судебного разбирательства не являлось сопоставление фактической границы (забора) и границы, установленной согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФИО6, на предмет их соответствия либо несоответствия друг другу.

Кроме того, в решении Белоярского районного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № 2а-1042/2023 также установлено, что, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции проверял соответствие забора установленной смежной границе, и судебная коллегия пришла к выводу, что демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную границу на земельный участок, кадастровый <номер>, в связи с чем на ФИО3 и была возложена обязанность по демонтажу указанной части заборного ограждения. Однако таких действий должник по исполнительному производству не совершал, часть заборного ограждения, как то определено судом первой и апелляционной инстанции должник до настоящего времени не демонтировал.

По данному делу установлению подлежит факт того, исполнил ли должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Даже из доводов административного иска следует, что ФИО3 решение суда не исполнил, а приведенные им мотивы такого неисполнения правового значения для разрешения административного спора не имеют, тем более, что они выражают лишь его субъективное несогласие со вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, поскольку ФИО3 получил 19 сентября 2024 года требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок и в указанный срок не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21 ноября 2024 года имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер сбора соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.

Равным образом отсутствуют предусмотренные законом основания и для освобождения административного истца от исполнительского сбора, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления также следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2024 года по исполнительному производству № 118610/24/66019-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин