Дело № 2а-1467/2022
32RS0004-01-2022-002203-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В., Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В. незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с А.С.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимися собственной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечен Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области К.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель административного ответчика Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заинтересованное лицо А.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с А.С.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10 167,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате; к оператору связи; в УВМ УМВД России по Брянской области на получение адреса регистрации должника; о счетах должника в налоговый орган; в ГИБДД УМВД России по Брянской области о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Управление Росреестра о получении сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ОАО «192 ЦЗЖТ» для производства удержаний в счет погашения задолженности из заработной платы А.С.С.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Брянской области, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Брянской области, за А.С.С. зарегистрированных прав на объекты недвижимости не значится.
В силу п.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства.
Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №....-СД.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. осуществлялся выход по месту регистрации должника, в результате которого было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. осуществлялся выход по месту фактического проживания должника, в результате которого местонахождение должника было установлено. Вместе с тем, установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным.
На основании представленных А.С.С. документов, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 15 %, поскольку у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно и в соответствии с очередностью взыскания перечисляются взыскателям, что подтверждается платежными поручениями,.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена супруга должника – А (В)Ю.А.
Вместе с тем, в рамках проведения исполнительских действий установлено, что зарегистрированных транспортных средств, а также зарегистрированных прав на недвижимое имущество за А.Ю.А. не значится. Таким образом, совместно нажитое имущество, на которое возможно обратить взыскания, отсутствует.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.С.С. перед АО «ОТП Банк» составляет 9 400,07 руб.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.О.В. производила распределение поступающих денежных средств по сводному исполнительному, а также принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнителю требований исполнительных документов.
Согласно положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Однако административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с ходом исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, и не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В., Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова