РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6950/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО в интересах ФИО1 к ООО «Парсек» о защите прав потребителя,
установил:
Заявитель обратился в суд с настоящим иском к ответчику в интересах ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи товара 75 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 57 752,40 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24.08.2021 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара: холодильник Midea MRC519SFNBE (далее - товар), стоимостью 75 990,00 руб. 25.08.2021 г. ответчик доставил товар истцу ФИО1, после чего он исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2021 г. В процессе эксплуатации ФИО1 был выявлен недостаток, а именно: при подключении товара в сеть, холодильник не работал. В связи с поломкой товара, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Экспресс сервис» по гарантийному ремонту холодильника, однако 15.02.2023 г., специалист сервисного центра установил причину недостатка товара — требуется замена компрессора, ремонт товара экономически нецелесообразен, о чем истцу был выдан акт не ремонтопригодности товара. 15.02.2023 г. истец направил посредством электронной почты заявление с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответчик заявление и товар принял, пообещав вернуть уплаченные истцом денежные средства. 19.02.2023 г. истец передал ответчику претензию лично с требованием вернуть денежные средства и выплатить неустойку, ответчик претензию принял, поставив печать на расписке, также истец продублировал претензию на электронную почту ответчика. 09.03.2023 г. ответчик на электронную почту истца направил ответ на претензию о том, что 20.02.2023 г., заявка о возврате денежных средств была передана в отдел бухгалтерии. 18.03.2023 г. истец написал письмо на электронную почту ответчика. 20.03.2023 г. ответчик ответил на претензию истца, известив о том, что денежные средства будут возвращаться продолжительный период времени. 24.04.2023 г. истец написал письмо ответчику, но ответ истцу представлен не был. Разрешить ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Истец о слушании дела извещен, в суд также не явился.
Ответчик ООО «Парсек», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку договор был заключен истцом в целях приобретения кондиционера для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон также регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2021 г. истец приобрел у ответчика холодильник Midea MRC519SFNBE, стоимостью 75 990,00 руб.
25.08.2021 г. ответчик доставил товар истцу ФИО1, после чего он исполнил свой обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2021 г.
15.02.2023 года Midea MRC519SFNBE был передан истцом в ремонт ООО «Экспресс сервис» в связи с неисправностью: «при подключении в сесть холодильник не работает», что подтверждается актом от 15.02.2023 г. № 2302/1038.
15.02.2023 года возвращен истцу без ремонта с актом № 2302/1038, из которого следует, что требуется замена компрессора, холодильник Midea MRC519SFNBE неремонтопригоден.
В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
С учетом того, что холодильник Midea MRC519SFNBE, согласно акту от № 2302/1038 от 15.02.2023 года является неремонтопригодным, суд полагает, что недостаток данного товара является существенным, при этом ответчиком обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.
15.02.2023 года истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика в девятидневный срок вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком требования, изложенные в претензии, выполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в товаре, переданном ответчиком истцу, имеются существенные недостатки, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в размере 75 990,00 руб.
Так как ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, суд полагает, что с 25.02.2023 года по 11.05.2023 года, в соответствии с положениями ч. 1 чт. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд полагает, что истцом верно определен период неустойки и ее размер. Таким образом, размер неустойки за период с 25.02.2023 года по 11.05.2023 года составляет 57 752,40 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, как на момент получения соответствующего требования, так и на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 69 371,20 руб. (75 990,00 + 57 752,40 +5 000) /2).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 174,85 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ООО «Парсек» (ОГРН ***) в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи товара 75 990,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., неустойку в сумме 57 752,40 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, штраф 69 371,20 руб..
Взыскать с ООО «Парсек» (ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 174,85 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года