АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

судей Аракчаа О.М., Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Опай А.М. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, защитника Донгак Ш.К. полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 года около 18 часов ФИО2, находясь возле квартиры ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением А. умышленно нанес ножом удар в область грудной клетки последнего, **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2, полностью признав вину в совершении преступления, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Опай А.М. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности. В обоснование указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей, поскольку он до постановления приговора задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 октября по 1 ноября 2022 года, с 1 ноября по 27 декабря 2022 года ФИО2 находился под домашним арестом. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он, рассердившись на потерпевшего А.., достав из-под коврика своей автомашины нож, нанес удар в область грудной клетки потерпевшего А..

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего А..К. о том, что ФИО2 ударил его в область грудной клетки, а также с показаниями свидетелей Б В Г и Д

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образований, степени тяжести.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда указывают обстоятельства преступления. Судом также учтен способ совершения преступления – удар ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область грудной клетки А.., то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вывод о причастности к содеянному осужденного ФИО2, как и выводы суда о виновности осужденного, основаны на приведенных в приговоре доказательствах. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие действий, направленных на заглаживание вреда, путем покупок лекарств и продуктов питания, передачи денежных средств и доставления потерпевшего в медицинское учреждение, плохое состояние здоровья матери осужденного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и состояние его здоровья - инвалидность 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 задержан 30 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (том 1 л.д. 73-76).

Постановлением судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 декабря 2022 года с установлением ограничений и запретов (том 1 л.д. 170-171).

27 декабря 2022 года постановлением следователя ОРП на территории Бай-Тайгинского района СО МО МВД России «**» в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 32).

В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не принял решение о зачете времени предварительного содержания ФИО2 под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 30 октября по 1 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также период содержания под домашним арестом с 2 ноября по 27 декабря 2022 года - из расчета два дня домашнего ареста к одному дню содержания под стражей, соответствующему трем дням исправительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям по делу, не установлено.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть время содержания под стражей с 30 октября по 1 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; период содержания под домашним арестом с 2 ноября по 27 декабря 2022 года - из расчета два дня домашнего ареста к одному дню содержания под стражей, соответствующему трем дням исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 августа 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи