Решение по делу № 2-4211/2025 от 30.04.2025 - о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.

УИД 50RS0002-01-2025-000345-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Развилка», с учетом уточнений, просит, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу истца денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>, признании недействительным п.5.2. договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец являются собственником объекта долевого строительства <адрес> приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в соответствии с досудебным исследованием составляет <данные изъяты> Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заресадния.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является собственниками объекта долевого строительства <адрес> приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, при приемке квартиры с участием представителя застройщика в Акте зафиксированы недостатки отделочных работ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы составляет один год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта. Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о признании недействительным вышеприведенный пункт договора по тем основаниям, что в силу п. 5 ст. 7 ФЗ 214 (в редакции на момент передачи квартиры), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. В своих письменных возражениях ответчик указывает на то, что условие договора п. 5.2 согласуется со ст. 7 ФЗ – 214 о гарантийном сроке не менее чем один год, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ч. 5.2 ст. 7 ФЗ 214, согласно которой гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год, поскольку данная правовая норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ. На момент передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ. эта норма в законодательстве отсутствовала.

Частями 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах к правоотношению сторон применима формулировка ч. 5 ст. 7 ФЗ 214, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства, переданный истцу, включая отделку составил пять лет с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ 214 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает данное заключение, как достоверное доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть определена в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» - удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 3 пункта 5.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу истца ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков <данные изъяты> с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере– отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и стоимости устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход местного бюджета Ленинский городской области <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.