Дело № 2-1109/2025

61RS0031-01-2025-001183-225

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 28 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 28 300 рублей неустойки за просрочку выплаты суммы вреда за период с 12.04.2024 по 09.06.2025, 28 300 рублей финансовой санкции в связи с нарушением срока предоставления мотивированного отказа в осуществлении возмещения вреда за период с 12.04.2024 по 09.06.2025, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за просрочку выплаты суммы вреда в размере 1% в сутки, начисляемую на сумму вреда 28 300 рублей, за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы вреда, финансовой санкции в связи с нарушением срока предоставления мотивированного отказа в осуществлении возмещения вреда в размере 200 рублей в сутки за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на всю взысканную денежную сумму, за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 28 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 28 300 рублей неустойки за просрочку выплаты суммы вреда за период с 12.04.2024 по 09.06.2025, 28 300 рублей финансовой санкции в связи с нарушением срока предоставления мотивированного отказа в осуществлении возмещения вреда за период с 12.04.2024 по 09.06.2025, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за просрочку выплаты суммы вреда в размере 1% в сутки, начисляемую на сумму вреда 28 300 рублей, за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы вреда, финансовой санкции в связи с нарушением срока предоставления мотивированного отказа в осуществлении возмещения вреда в размере 200 рублей в сутки за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на всю взысканную денежную сумму, за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату присужденных сумм, по тем основаниям, что 09.03.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда 6 госномер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мазда 3 госномер № причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 28300р. Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, в порядке ст. 937 ГК РФ ответчик должен нести перед выгодоприобретателем (истцом) при отсутствии страхования ответственность на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, то данные суммы вреда, неустойки, финансовые санкции и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Представитель ФИО1 – ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело без его и истца участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 52, 55).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: свидетельств, постановления, определения,, заключения, регистрационных карточек, заявлений, схемы ДТП, фототаблицы, требования (л.д. 7-15, 32-33, 36-50) 09.03.2024 в 19 часов 16 минут на 0км + 400м. автодороги «Ростов-Ставрополь» по вине водителя ФИО2, управлявшего своим автомобилем Мазда 6 госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда 3 госномер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, который, пропуская на кольце участников дорожного движения, которые пользовались преимуществом, начал движение и, не соблюдая интервал до впереди стоявшего автомобиля истца, допустив на него наезд, п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, он же является собственником автомобиля, то ответственность за причиненный вред обязан нести именно он.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика от 20.03.20224 (л.д. 12-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, составила 28 300р. Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера вреда в суд не представлено, в связи с чем данная сумма вреда подлежит взысканию с него в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, ФИО4 также просит применить к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, меры ответственности по ФЗ РФ «Об ОСАГО», применяемые к страховщику, а именно взыскать: 28 300 рублей неустойки за просрочку выплаты суммы вреда за период с 12.04.2024 по 09.06.2025, 28 300 рублей финансовой санкции в связи с нарушением срока предоставления мотивированного отказа в осуществлении возмещения вреда за период с 12.04.2024 по 09.06.2025, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты суммы вреда в размере 1% в сутки, начисляемую на сумму вреда 28 300 рублей, за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы вреда, финансовую санкцию в связи с нарушением срока предоставления мотивированного отказа в осуществлении возмещения вреда в размере 200 рублей в сутки за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», которые регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком, на правоотношение владельцев транспортных средств - участников ДТП не распространяется.

А поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на всю взысканную денежную сумму, за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату присужденных сумм,

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности взыскание указанных процентов возможно при наличии одновременно 3 условий:

- наличие денежного обязательства, которое ответчик должен исполнить в пользу истца,

- наступление срока исполнения данного обязательства (платежа),

- неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, подлежащих уплате истцу, уклонению от их возврата истцу либо иной просрочки в их уплате истцу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания данных процентов.

Вместе с тем, настоящее судебное решение на момент его принятия в законную силу не вступило, а, следовательно, срок исполнения обязанностей ответчика по его исполнению, не наступил.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты подлежащих взысканию по настоящему решению суда сумм «наперед», то есть при отсутствии факта самой просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом ссылки страховщика на п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не состоятельны, так как данные разъяснения содержат указания на временные рамки исчисления процентов, а не возможность их взыскания при отсутствии факта просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4821р. (л.д. 3-5, 23), исковые требования удовлетворены частично в размере 22% от изначально заявленных (28 300р. / 127 350р. х 100%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4821р. х 22% = 1060,62р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 28 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, и 1060 рублей 62 копейки судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025.