Дело № 2-106/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. договорился с ФИО3 о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Между ним и ИП ФИО3 были заключены договора на выполнение работ по данному строительству: "."..г. на выполнение фундамента стоимостью 303 000 рублей; "."..г. по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей; "."..г. по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью. 795 900 рублей; "."..г. на выполнение кровельных работ, стоимостью 486 500 рублей.
В связи с возникновением и распространением короновирусной инфекции строительство жилого дома после 2019 г. было приостановлено.
В период приостановления строительных работ на объекте строительства стали появляться существенные недостатки.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков 2 374 893,60 рублей.
Определением от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5, в связи со смертью последнего "."..г.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, его представителя ФИО2, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, утверждая что строительные работы выполнял ответчик ФИО3, а денежные средства передавались отцу последнего ответчику ФИО5
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что договора на выполнение работ между истцом и ИП ФИО3 не заключались, денежные средства ФИО3 не передавались. ИП Т.А.СБ. не осуществлял работы по строительству жилого дома истца по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств в подтверждении своих требований представлены договора на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>: "."..г. на выполнение фундамента стоимостью 303 000 рублей; "."..г. по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей; "."..г. по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью. 795 900 рублей; "."..г. на выполнение кровельных работ, стоимостью 486 500 рублей.
Указанные договора не подписаны истцом, подписаны ответчиком ИП ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика не подписание договоров ФИО1 объяснил тем, что стороны не согласовали существенные условия, указанные в текстах договоров, предложенные ФИО3.
В соответствии с п.2 с.743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а так же должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как следует из п.2.2.1 каждого из вышеуказанных договоров на выполнение работ по строительству дома, заказчик обязан предоставить исполнителю все информационные материалы для выполнения работ. Доказательств передачи истцом ответчику какой либо технической документации, в материалы дела не представлено.
В тестах спорных договоров, имеются записи о получении денежных средств.
Представитель ответчика отрицал выполнение ИП ФИО3 каких либо работ по строительству дома ФИО1, получение от истца денежных средств.
Как следует из заключения эксперта №... от "."..г. подписи и рукописные записи о получении денежных средств в договорах от 19 апреля, 20,28 мая, "."..г. выполнены не ФИО3, а иным лицом.
В судебном заседании истец утверждал о том, что денежные средства в качестве оплаты за выполняемые работы по строительству дома передавались им отцу ФИО3, в соответствии с достигнутой в ИП ФИО3 договоренностью.
Представитель ответчика отрицал совместное осуществление ФИО3 хозяйственной деятельности, в том числе строительство дома истца, с третьими лицами. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по спорным договорам, подписанные ответчиком ИП ФИО3, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по строительству дома ответчиком.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение им "."..г. с ответчиком ИП ФИО3 договоров по строительству жилого дома <адрес>, уплаты ответчику по договорам денежных средств, выполнение именно ответчиком указанных работ, а следовательно возникновение у ответчика обязанности возмещения истцу стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.
Судья: