дело № 33-13479/2023 (№ 2-4453/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-003339-18

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 между ООО «Ботанический сад» и ООО «Строительная компания Гранд-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № БС-2.1.03.28, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в срок до 30.06.2021 в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру <№> общей площадью 97,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

10.07.2020 между ООО «Строительная компания «ГрандСтрой» и ООО «Вертикаль Ф» был заключен договор уступки права требования № У-БС-2.1.03.28, по которому к последнему перешли имущественные права на указанный объект недвижимости.

29.01.2021 имущественные права были переданы ФИО1 по договору цессии № 2У-БС-2.1.03.28.

Обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, фактически квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 21.10.2021.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых на основании заключения специалиста ФИО4 от 06.02.2022 №4-22/Н составляет 802 100 руб.

16.02.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Ботанический сад» с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры, требования которой не удовлетворены застройщиком.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Ботанический сад» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 353744 руб. 13 коп., расходы по устранению строительных недостатков в размере 802 100 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 в размере 417 092 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 58 940 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 140000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 18271 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 837 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., всего 244049 руб. 42 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Ботанический сад» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 692 руб. 50 коп.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено к взысканию с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 202 356 руб. 92 коп.

С ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 372 руб. 12 коп. (т.3 л.д. 42-52).

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 ООО «Ботанический сад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.12.2022 в части взыскания неустойки в сумме 140000 руб., штрафа в размере 20000 руб. до 30.06.2023 (т.3 л.д. 61-63).

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП ( / / )7, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков существенно и необоснованно занижена экспертом. Полагает, что эксперт ( / / )7 заинтересован в исходе дела, поскольку данная кандидатура эксперта была предложена ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недостоверности выполненного специалистом ( / / )6 заключения. Указывает о том, что специалистом ( / / )6 указано на необходимость замены всех оконных блоков в квартире, в то время как эксперт ФИО5 в.А. пришел к выводу о достаточности ремонта оконных блоков. Полагает, что осуществление ремонта оконных блоков является дорогостоящим и денежных средств, определенных экспертом ( / / )7 для осуществления такого ремонта не хватит. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, доводы которого подтверждены рецензией специалиста ( / / )6 Истец не согласна со снижением неустойки за просрочку передачу квартиры, поскольку ответчик не обосновал ходатайство об уменьшении неустойки, не обосновал несоразмерность нарушенному обязательству. Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов по составлению заключения. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (т.3 л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе ООО «Ботанический сад» просит решение изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что суд незначительно снизил неустойку, не принял во внимание, что до подачи иска - 09.03.2022 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 156523 руб. 95 коп. При удовлетворении требований истца судом не учтен баланс законных интересов ответчика (т.3 л.д. 112-115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица ООО «Строительная компания «ГрандСтрой», ООО «Вертикаль Ф», СПАО «Ингосстрах», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 01.06.2020 между ООО «Ботанический сад» и ООО «Строительная компания Гранд-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № БС-2.1.03.28, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№2 по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру строительным номером <№>, расположенную на 28 этаже жилого дома, общей площадью 97,7 кв.м. с учетом лоджии с коэф. 0.5, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д. 17-37).

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 8537670 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

10.07.2020 между ООО «Строительная компания «ГрандСтрой» и ООО «Вертикаль Ф» был заключен договор уступки права требования № У-БС-2.1.03.28, по которому к последнему переходили имущественные права на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 38-39).

29.01.2021 имущественные права были переданы ФИО1 по договору цессии № 2У-БС-2.1.03.28 (т.1 л.д. 40-41).

ФИО1 произведена оплата по договору от 01.06.2020 № БС-2.1.03.28, что подтверждается справкой о полной оплате объекта (т. 1 л.д. 45).

21.10.2021 при передаче квартиры истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства, что было зафиксировано сторонами в акте от 21.10.2021 (т. 1 л.д.51-57).

21.10.2021 между ООО «Ботанический сад» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что квартира принята с замечаниями, указанными в акте осмотра (т.1 л.д. 58).

03.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Ботанический сад» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору от 01.06.2020 № БС-2.1.03.28 (т.1 л.д. 59). Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ( / / )6 от 06.02.2022 №4-22/Н, составленному по обращению ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 802100 руб. (т.1 л.д. 61-231).

16.02.2022 ООО «Ботанический сад» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры (т.1 л.д. 232-238).

09.03.2022 ООО «Ботанический сад» произвело истцу ФИО1 выплату неустойки в размере 136175 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 №285 (т.2 л.д. 29).

С целью проверки качества спорного жилого помещения определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 (ИП ( / / )7) (т.2 л.д. 55-58).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2022 в квартире истца имеются строительные недостатки, обусловленные несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 58940 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 62-213).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Ботанический сад» нарушен предусмотренный договором от 01.06.2020 срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 (113 дней) в размере 353 744 руб. 13 коп.

С учетом того, что до подачи иска в суд (09.03.2022) ООО «Ботанический сад» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 136175 руб. 95 коп. (платежное поручение от 09.03.2022 № 285, т.2 л.д. 29), районный суд пришел к выводу о том, что размер невыплаченной истцу неустойки за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 составляет 197 220 руб. 18 коп.

При этом, реализуя дискреционное правомочие, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 140 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве многоквартирных домов, и с учетом судебного заключения эксперта ( / / )7 от 25.11.2022, суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 58940 руб. 40 коп.

Установив, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворено застройщиком в установленный законом срок, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за период с 27.02.2022 по 18.04.2022 в размере 30 059 руб. 60 коп., которая была уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18271 руб. 52 коп.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав ФИО1 как потребителя в силу ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителя повлекли взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом заключения эксперта ИП ( / / )7 от 25.11.2022 в качестве допустимого доказательства по делу и необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая заключение эксперта ИП ( / / )7 от 25.11.2022 и заявляя в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца указывает на то, что заключение является недостоверным, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков существенно и необоснованно занижена экспертом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, районный суд исходил из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

В судебном заседании суда первой инстанций эксперт ( / / )7 был опрошен судом, выводы своего заключения подтвердил и дал подробные ответы на вопросы суда, в том числе о разнице в размере расходов на устранение недостатков, определенном специалистом ( / / )6 и судебным экспертом ( / / )7

Так, специалистом ( / / )8 произведен расчет размера расходов на устранение недостатков квартиры с учетом замены всех окон в квартире, при этом оконные конструкции не имеют недостатков, требующих их замену; достаточно выполнение ремонтных работ и работ по регулировке. Специалистом ( / / )8 учитываются расходы по замене обоев, однако недостатков работ по поклейке обоев не имеется; обои поклеены в стык без подгонки рисунка. Пятна от штукатурки устраняются путем окрашивания обоев. Указанные специалистом ( / / )8 в качестве необходимых работы по замене в квартире подложки и ламината, не требуются, поскольку в соответствии с проектной документацией застройщика недостатков работ по укладке стяжки, подложки, ламината, также качества строительных материалов не установлено.

Представленная истцом рецензия специалиста ( / / )6 (т.2 л.д. 219-227) не позволяет судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку содержит критические замечания относительно судебного заключения эксперта ( / / )7

Доводы апелляционной жалобы истца о заинтересованности эксперта ( / / )7 доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что кандидатура эксперта ( / / )7 была предложена ответчиком, не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Отвода эксперту в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста ( / / )6, о необходимости замены всех оконных блоков в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что достаточным является ремонт и регулировка оконных конструкций. Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ( / / )7 следует, что оснований для замены оконных конструкции не имеется; в комнате №1 (помещение №2 по условному плану) требуется демонтаж/монтаж подоконных досок ПВХ с сохранением материала, смена уплотнительной резинки створки балконного ПВХ блока, очистка балконного блока ПВХ от загрязнений; в комнате №2 (помещение №3 по условному плану) - демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ с сохранением материала, демонтаж/монтаж подоконной доски с сохранением материала, демонтаж/монтаж откосов ПВХ; в лоджии №1 (помещение №8 по условному плану) - очистка металлического оконного блока от загрязнений; в кухне (помещение №7 по условному плану) - демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ с сохранением материала, демонтаж/монтаж подоконной доски с сохранением материала, демонтаж/монтаж откосов ПВХ.

При этом доводы истца о том, что осуществление ремонта оконных блоков является дорогостоящим и денежных средств, определенных экспертом ( / / )7 для осуществления такого ремонта не хватит, основаны на субъективном мнении представителя истца. При этом экспертом ( / / )7 представлен локально-сметный расчет, оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется.

Что касается толщины подложки под ламинат, то вопреки доводам истца, в заседании суда первой инстанции судебный эксперт ( / / )7 пояснил, что отсутствие подложки ни подтвердить, ни опровергнуть не возможно, поскольку представители истца ( / / )4, ( / / )9, присутствовавшие на осмотре, не разрешили эксперту снять порожек для проверки толщины ламината. При этом эксперт пояснил, что качество ламината и работ по его укладке не противоречат требованиям строительных норм и правил. Учитывая, что представителями собственника не было разрешено эксперту демонтировать порожек для проверки наличия недостатка, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что стоимость устранения недостатков экспертом ( / / )7 занижена.

Не позволяют прийти к иному выводу и доводы истца о том, что эксперт ( / / )7 не обратился с требованием к суду об обязании истца демонтировать порожек. Истец ФИО1, заинтересованная в первую очередь в установлении наличия строительных недостатков квартиры, имела возможность разрешить эксперту демонтировать порожек для проверки наличия недостатка, однако этого не сделала.

Заключение эксперта ( / / )7 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в таблице № 2 заключения, подтверждаются детальными фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локальным сметным расчетом. В ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Выводы эксперта ( / / )7 основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, согласуются с иными доказательствами по делу, также экспертом исследовалось и выполненное по инициативе истца заключение специалиста ( / / )6от 06.02.2022 №4-22/Н, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенных экспертом ( / / )7 строительных недостатков и стоимости их устранения.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле заключения эксперта, и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Проверяя решение суда по доводам жалоб о размере неустойки за просрочку передачи объекта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости.

Вопреки доводам ответчика, районным судом учтены обстоятельства, указанные застройщиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в том числе учтена и произведенная выплата неустойки в размере 156523 руб. 95 коп.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, учитывая размер произведенной ответчиком истцу выплаты неустойки до подачи иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 140 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик до принятия иска к производству частично возместил истцу неустойку за просрочку передачи объекта, добросовестно способствовал правильному и полному разрешению гражданского дела (оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, своевременно представлял документы, необходимые для проведения экспертизы и правильного рассмотрения дела и т.д.), а также учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа до 20000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял строительство на денежные средства участников долевого строительства, о приостановлении строительства по внешним объективным обстоятельствам истца не уведомлял, не позволяют прийти к иным выводам.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора и не должен служить средством обогащения, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, присужденный размер потребительского штрафа в 20000 руб., с учётом присужденной неустойки за просрочку передачи объекта в сумме 140000 руб., и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 18271 руб. 52 коп., соответствует указанным выше требованиям. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательства по передачи квартиры в срок, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, наличия недостатков, а также тот факт, что дом сдан и квартира передана истцу, а также с учетом экономической ситуации в стране, принимаемых Правительством Российской Федерации мер в поддержку застройщиков, оснований для увеличения размера потребительского штрафа судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением судка в части размера расходов на оплату услуг специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 25000 руб.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На день принятия судом решения ФИО1 поддерживала исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 802 100 руб., неустойки за просрочку передачи объекта в размере 353744 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 417 092 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 9-10). Таким образом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств (цена иска) в общей сумме 1572936 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков в размере 58940 руб. 40 коп., неустойки за просрочку передачи объекта без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 197 220 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 30059 руб. 60 коп., то есть всего 286220 руб. 18 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не уточнялись (не уменьшались), имущественные требования истца признаны обоснованными лишь в части в размере 18,2% от заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на составление заключения ( / / )6 от 06.02.2022 №4-22Н подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 242-247), заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста ( / / )6 в размере 25000 руб. подтверждаются квитанцией (т.1 л.д. 242). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

В этой связи имеются основания для их возмещения истцу ФИО1 ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4550 руб. (25000 руб. х 18,2%). Решение суда в данной части подлежит изменению.

ООО «Ботанический сад» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 819 (т.3 л.д. 9).

Представителем ООО «Ботанический сад» заявлено ходатайство о взыскании с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., а также о зачете судебных расходов (т. 3 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО «Ботанический сад» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 36810 руб. (45000 руб. х 81,8%).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о зачете судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, с учетом всех обоснованно предъявленных ко взысканию сумм, с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 209951 руб. 92 коп. (246761 руб. 92 коп. - 36810 руб.)

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 изменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 4550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36810 руб.

Произвести зачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО1 209951 руб. 92 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи