Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-001774-50 дело № 2-1404/2023
№ 33-11805/2023
учет № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилья удовлетворить частично.
Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать один комплект ключей от входной двери квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 и несовершеннолетней ФИО14 жилую комнату площадью 19,6 кв.м; ФИО3 жилую комнату площадью 11,6 кв.м; ФИО3 жилую комнату площадью 9,9 кв.м; оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования: прихожую, кухню, санузел, ванную комнату, балкон.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО2 по 3/8 доли каждому, ФИО3 – 2/8 доли.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15. в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилищный фонд» (<данные изъяты>) об обязании открыть отдельные лицевые счета, а также в остальной части требований отказать.
Решение суда является основанием для формирования и ежемесячной выдачи отдельных платежных документов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно установленным настоящим решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, ООО «УК «Жилищный фонд» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании открыть отдельные лицевые счета.
Иск мотивирован тем, что истцу и ответчикам, в том числе несовершеннолетней ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец после расторжения брака с ФИО2 в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, однако оплачивает коммунальные услуги. До настоящего времени не может воспользоваться своими жилищными правами, поскольку его не впускает в спорную квартиру. С учетом уточнений просил вселить в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать один комплект ключей от входной двери; определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по 3/8 доли за ФИО5 и ? доли за ФИО3, обязав ООО «УК «Жилищный фонд» выдать отдельные платежные документы каждому из сособственников до совершеннолетия дочери ФИО16.; выделить балкон площадью 2,5 кв.м в пользование ФИО2, ФИО17 и А.А. при выделении истцу в пользование комнаты площадью 11,6 кв.м; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя - 17 500 руб., почтовые расходы.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания с К-ных судебных расходов, которые, по мнению подателя жалобы, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.
Согласно ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5, ФИО18 А.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Жилищный фонд».
Решением мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> брак между Кузьмиными А.А. (истец) и Л.А. расторгнут.
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 19,6 кв.м, 11,6 кв.м, и 9,9 кв.м и мест общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично и определяя порядок пользования спорным жилым помещением и размер участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности смены ответчиком ФИО2 замков на входной двери в квартиру, технических характеристик квартиры, количества и площади комнат в квартире, отсутствия семейных отношений между сторонами, обязанности ФИО5 в равных долях нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, отсутствия соглашения об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку постановленное судебное решение в части требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании открыть отдельные лицевые счета сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как отмечено выше, ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части солидарного взыскания судебных расходов, считая их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, являются неубедительными.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности от <дата>
В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, согласно п. 3.1. которого стоимость оказания услуг составила 17 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 17 500 руб.
Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не представлено.
Факт участия в деле представителя ФИО4 и факт несения ФИО3 расходов на оплату его услуг документально подтверждены.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие кассового чека на бумажном носителе, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует установленным действующим законодательством правилам оформления финансовых документов строгой отчетности.
Вместе с тем судебная коллегия находит неправильными выводы суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, суд при решении вопроса в данной части допустил ошибку в применении закона.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).
Так, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Рассматриваемые судом правоотношения по возмещению судебных расходов не являются договорными, а главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика при множественности лиц на его стороне в долевом, а не солидарном порядке.
Кроме того, согласно абзацу второму пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.
В связи с тем, что истцом заявлено пять требований неимущественного, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении одного из них, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, путем взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по 600 руб., почтовых расходов – по 242 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя – по 4000 руб.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины по 600 руб., почтовые расходы – по 242 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – по 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи