Решение по делу № 2-1179/2023 от 05.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1179/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

76RS0023-01-2023-000031-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.12.2019 г. по 19.01.2022 г. - 36 328,18 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.12.2019 г. по 19.01.2022 г. - 22 099,64 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2019 г. по 19.01.2022 г. - 46 839,57 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3 305 руб.

В иске указано, что 10.07.2012 г. АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 30% годовых. На настоящий момент кредитный договор действующий, не расторгнут, обязательства не прекращены. На основании договора уступки прав (требований) №№ от 31.10.2018 первоначальный кредитор передал свои права (требования) по просроченным платежам истцу. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО1, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика составила 105 267,40 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что, по мнению ответчика, по данному кредитному договору уже все полностью погашено. Неустойка и проценты были включены в ранее взысканную сумму 184 000 руб., которую ФИО1 выплатил. Считают, что задолженности у ФИО1 нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ранее в предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснив, что всю сумму, взысканную судом, ранее оплатил и даже переплатил. Считает, что никакой задолженности по кредиту у него не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося представителя ответчика по доверенности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 10.07.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор – о предоставлении кредитной карты «Кредитка Универсальная» с лимитом 60 000 руб. под 30% годовых.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, правопреемниками ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке реорганизации юридического лица являлись АО «БИНБАНК Диджитал», АО «БИНБАНК кредитные карты». Наименование истца ООО «НБК» до 19.12.2019 г. было ООО «ЮСБ».

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.10.2018 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в т.ч., по указанному кредитному договору с ФИО1, на общую сумму 179 093,11 руб., согласно которому право требования перешло к истцу – в настоящее время ООО «НБК».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом по делу № от 05.04.2021 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «НБК»

задолженность по указанному кредитному договору от 10.07.2012 г. в сумме 179 0893,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 391 руб., а всего 181 484 руб. 11 коп.

10.06.2021 г. на основании исполнительного документа - данного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «НБК», которое окончено 20.01.2022 г. фактическим исполнением – оплатой задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу п.1, п.3 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа погашена.

Поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 г. взыскана в судебном порядке за период с 10.07.2012 г. по 31.10.2018 г., а фактическое исполнение - погашение основного долга и процентов за пользование состоялось 20.01.2022 г., то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов за период с 30.12.2019 г. по 19.01.2022 г. являются законными.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору в виде процентов и неустоек. В связи с поступившими возражениями должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 06.12.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.01.2023 г., ранее вынесенный судебный приказ от 01.04.2022 г. отменен. 13.01.2023 г. истец обратился в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.02.2023 г. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 30.12.2019 г. по 19.01.2022 г. проценты за пользование кредитом составили 36 328,18 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.12.2019 по 19.01.2022г. - 22 099,64 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 46 839,57 руб.

Оснований для недоверия указанному расчету, который ответчиком не оспорен, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, за несвоевременное или неполное внесения платежей по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения по договору составляет 18,25% в год (0,05%х365=18,25%).

Размер ключевой (процентной) ставки, установленной Банком России в период образования задолженности с декабря 2019 г. по январь 2022 г. составлял от 4,5% до 8,5% годовых, т.е. размер неустойки по договору более, чем в 2 раза превышал размер ключевой ставки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч., сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную должником, сроки нарушения выплат, иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в 2 раза, т.е. определив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 11 049,82 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 23 419,50 руб.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 305 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, вне зависимости от взыскания сумм неустойки в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг о 02.06.2020 г., акта приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2023 г., платежного поручения № от 13.08.2020 г. на общую сумму 150000 руб.

В данной части суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., поскольку основным видом деятельности ООО "НБК" является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, что предполагает возможность возникновения споров с заемщиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору от 10.07.2012г. за период с 30.12.2019г. по 19.01.2022г., состоящую из задолженности по договорным процентам в сумме 36 328,18 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 11 049,82 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 23 419,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305 рублей, всего взыскать 74 102 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова