Дело № 2а-553/2025
УИД 63RS0040-01-2024-008592-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Бычковой К.М.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а553/2025 по административному исковому ФИО2 <данные изъяты> к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 22.08.2024 административному истцу стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ.
Однако на момент подачи документов на вид на жительство, информация о вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда - отсутствовала, по основаниям указанным в уведомлении, врученном сотрудниками полиции, ФИО2, два и более нарушений в течении одного календарного года - не совершались.
Также, при вынесении данного решения, по мнению административного истца, был допущен «формальный» подход без оценки личности, срока длительного пребывания на территории РФ, отсутствия общественной опасности, а также наличия полноценной семьи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 22.08.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ на ведение административного дела через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, участвовавший посредством видеоконференцсвязи на базе Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика – Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в полном объеме.
Административные ответчики – Врио начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции ФИО4, старший инспектор ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ГУ МВД России по Самарской области, УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В определении от 2 марта 2006 г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. (л.д. 13)
14.08.2024 г. старшим инспектором ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 28.12.2026 года. (л.д. 91)
26.08.2024 О МВД России по Волжскому району ФИО2 получено уведомление о принятом в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
По мнению административного истца, вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является незаконным и необоснованным.
Рассматривая доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
В целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).
09.08.2024 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с рассмотрением заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был направлен запрос о рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешения въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина (л.д. 87), запрос был направлен в УТ МВД России по ПФО.
15.08.2024 Средневолжским линейным управлением на транспорте в ответ на указанный запрос направлено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина, принятое Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте 14.08.2025(л.д. 89).
Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Из анализа указанных положений следует, что Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.
Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из содержания оспариваемого решения следует, что 05.03.2021 года судьей Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузьминым Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с указанным постановлением, гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 111-114).
Постановлением должностного лица начальника ЛОЛ в аэропорту города Самары Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28.12.2023 (л.д. 93)
Таким образом, наличие фактов неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности давало в силу требований подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ основание уполномоченному органу для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в российскую Федерацию выдано ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с обращением ФИО2 за получением вида на жительство.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Указание в уведомлении иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию неверной даты принятия решения и ссылку на п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ является технической опиской, которая не свидетельствует о незаконности данного решения.
Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что на территории Российской Федерации он не нарушал нормы, предусмотренные КоАП Российской Федерации. Однако факт неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Систематически пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в право ФИО2 на уважение семейной жизни при принятии решения не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность и здоровье не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Принимая во внимание приведенные законоположения, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение от 14.08.2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.
Таким образом, принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.М. Бычкова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 г.